Постановление Президиума Самарского областного суда от 23 декабря 2016 года №4Г-3557/2016, 44Г-88/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2016 года Дело N 44Г-88/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
23.12. 2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Перова А.В., Горбуль Н.А.
При секретаре Егоровой А.А.
Рассмотрел кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2016г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Николаевой Т.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 28.11.2016 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Исаевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Николаева Т.П. обратилась в суд к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ... между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № и договор банковского счета №. Указанный смешанный договор заключен путем подписания заявления на получение кредита. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств и погашения кредита. Истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, указанное заявление получено ответчиком ... Однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на непогашенную задолженность по кредитному договору. Николаева Т.П. считает, что банк в нарушение требований законодательства нарушил ее права как потребителя, что дает право истцу требовать компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истица просила признать расторгнутым с ... договор банковского счета от ... , заключенный между Николаевой Т.П. и АО «Банк Русский Стандарт»; обязать ответчика закрыть банковский счет №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть и закрыть договор банковского счета.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 20.01.2016г. отказано в удовлетворении иска Николаевой Т.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2016г., решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Николаевой Т.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Признан расторгнутым с ... договор банковского счета от ... , заключенный между Николаевой Т.П. к АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт» обязано закрыть банковский счет №. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Николаевой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1 500 руб. С АО «Банк Русский Стандарт» в пользу УФК по Самарской области взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2016г., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Самарского областного суда от 28.10.2016г. гражданское дело истребовано в суд.
Николаева Т.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04. 2016 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела следует, что ... Николаева Т.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением для получения кредита, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор № от ... , по условиям которого истец получила кредит в сумме 175 388, 25 рублей под 36 % годовых, со сроком возврата кредита до ...
Банк акцептовал заявление Николаевой Т.П., открыв банковский счет №, на который были зачислены денежные средства в размере суммы кредита, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор.
Николаева Т.П. обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и закрытии банковского счета № в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление было получено ответчиком по почте ... , что подтверждается материалами дела.
Ответчик не представил ответ на заявление истца о расторжении договора банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, в связи с чем договор банковского счета является действующим, а банковский счет № открытым.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 850, 451, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в рамках которого открыт банковский счет, четко выражены его предмет, а также воля сторон, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем оснований для расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Николаевой Т.П. требований не согласился. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 850, ст. 859 ГК РФ, разъяснения п. 11 п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Удовлетворяя исковые требования Николаевой Т.П. о расторжении договора банковского счета и закрытии счета №, судебная коллегия указала на то, что законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счета № не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных договором. При этом договор банковского счета считается расторгнутым с ... в соответствии с требованиями истца.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992г. "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагая, что имеется нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика в виде отказа в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500 рублей (1 000 руб./50 %).
Президиум находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, в данном случае, основана на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, установлено, что между сторонами возникли правоотношения не в силу заключения между ними договора банковского счёта, а на основании смешанного договора, содержащего условия кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счёт. Согласно условиям данного кредитного договора возврат денежных средств, предоставленных истцу в порядке исполнения кредитного договора, должно осуществляться заемщиком путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя в рамках договора. Данный порядок погашения задолженности, установленный договором с клиентом, полностью соответствует требованиям нормативных актов Банка России, имеющих обязательный характер для всех кредитных организаций на территории РФ.
Согласно, п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" возможность погашения (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним, минуя банковские счета клиентов не предусмотрено.
Таким образом, открытие истцу счета имело место во исполнение условий договора о предоставлении кредита, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен по инициативе одной из сторон сделки, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из указанной правовой нормы следует, что отказ от исполнения договора в части влечет изменение договора.
Учитывая смешанную правовую природу договора, заключенного сторонами, принимая во внимание, что согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в том время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора.
Таким образом, факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, а является основанием для его изменения.
Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец, заявляя требования, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылалась, а обстоятельства, указанные в обоснование иска как желание расторгнуть договор банковского счета, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 п. 2 ст.450 ГК Российской Федерации. Между тем, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Установлено, что положения заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п.3.9 условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» сторонами согласовано условие о возможности закрытия счёта после полного погашения клиентом задолженности при отсутствии в течение шести месяцев операций по счёту и при наличии нулевого остатка на нём.
АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, задолженность истицы перед банком по состоянию на ... составляет 224857, 19 руб.
Учитывая, что задолженность Николаевой Т.П. перед банком не погашена, и банковский счет используется для совершения расходных операций по нему, оснований для его закрытия не имеется.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Николаевой Т.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Президиум полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2015г. подлежит отмене, а решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20. 01. 2016 г.- оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2016г. по гражданскому делу по иску Николаевой Т.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о закрытии банковского счёта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отменить, оставить в силе решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.01.2016 г.
Председатель президиума Л. П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка