Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года №4Г-3555/2018, 44Г-225/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 44Г-225/2018
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград "24" октября 2018 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 8 октября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе истца Мамонова П. И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2018 г.
гражданское дело по иску Мамонова П. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" об установлении факта заключения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Мамонов П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт") об установлении факта заключения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 8 октября 2016 г. по 10 июля 2017 г. он работал в ООО "Стройконтракт" в качестве сторожа. При увольнении окончательный расчет с ним не был произведен. В принятии мер прокурорского реагирования в отношении работодателя в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме ему было отказано по причине невозможности установить факт наличия между сторонами трудовых отношений ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих осуществление Мамоновым П.И. трудовой деятельности в ООО "Стройконтракт".
При таких обстоятельствах Мамонов П.И. просил суд установить факт заключения трудового договора между ним и ООО "Стройконтракт" в период с 8 октября 2016 г. по 10 июля 2017 г., взыскать с ООО "Стройконтракт" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 56 220 рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонова П.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 13 августа 2018 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 15 августа 2018 г., истец Мамонов П.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
В обоснование жалобы указал на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По запросу судьи Волгоградского областного суда от 21 августа 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 24 августа 2018 г.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 8 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Выслушав объяснения истца Мамонова П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Стройконтракт" - по доверенности Демьянова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, Мамонов П.И., обращаясь в суд с иском, указал, что в период с 8 октября 2016 г. по 10 июля 2017 г. он работал в ООО "Стройконтракт" в качестве сторожа, однако трудовой договор с ним не заключался.
В подтверждение своих исковых требований Мамонов П.И. сослался на ряд свидетелей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые, по его утверждению, работали с ним в ООО "Стройконтракт" и могут подтвердить факт выполнения работы по указанной истцом должности.
На основании объяснений представителя ответчика ООО "Стройконтракт", возражавшего относительно наличия указанных Мамоновым П.И. обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что запись в трудовую книжку Мамонова П.И. о приеме на работу в ООО "Стройконтракт" не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия труда, в том числе оплату труда, не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы не выдавались.
Согласно письму заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 14 сентября 2017 г. в адрес Мамонова П.И. в принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО "Стройконтракт" по факту невыплаты заработной платы Мамонову П.И. отказано по причине невозможности установить факт наличия между сторонами трудовых отношений ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в ООО "Стройконтракт".
Разрешая спор и отказывая Мамонову П.И. в удовлетворении иска об установлении факта заключения трудового договора между ним и ООО "Стройконтракт", взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между Мамоновым П.И. и ООО "Стройконтракт" возложена на истца.
Принимая во внимание, что Мамоновым П.И. в материалы дела не представлено доказательств того, что он был принят на работу на должность охранника, приступил к исполнению должностных обязанностей, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, и получал за это заработную плату, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в судебном заседании факта трудовых отношений с ООО "Стройконтракт", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Мамонова П.И. По мнению суда первой инстанции показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Стройконтракт", поскольку сами свидетели в указанный период времени не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и из их показаний следует, что Мамонов П.И. осуществлял трудовую деятельность не в ООО "Стройконтракт", как утверждал сам истец, а в АТХ-1.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мамонова П.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Мамоновым П.И. и ООО "Стройконтракт" в лице его руководителя о личном выполнении Мамоновым П.И. работы по должности сторожа; был ли допущен Мамонов П.И. к выполнению этой работы руководителем ООО "Стройконтракт" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Мамонов П.И. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Мамонов П.И. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 8 октября 2016 г. по 10 июля 2017 г.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Мамонова П.И. об установлении факта заключения трудового договора и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Мамонова П.И., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Мамонов П.И. в обоснование своих исковых требований об установлении заключения трудового договора между ним и ответчиком ссылался на то, что в период с 8 октября 2016 г. по 10 июля 2017 г. он работал в ООО "Стройконтракт" в качестве сторожа, однако трудовой договор с ним не заключался. Он выходил на работу согласно графику - два дня работы, два выходных дня. Этот график был отражен в журнале приема-сдачи дежурств, где он расписывался. При увольнении ему не выплатили заработную плату в размере 96220 рублей. После уведомления работодателя о своем намерении обратиться в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав ему работодателем была частично выплачена задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей. При этом в принятии мер прокурорского реагирования в отношении работодателя по вопросу невыплаты оставшейся задолженности по заработной плате было отказано, поскольку в рамках проведенной проверки установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Стройконтракт" не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых документов, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в данной организации.
Кроме того, в исковом заявлении Мамонова П.И. содержалось ходатайство об истребовании от ответчика графиков дежурство сторожей и журнала приема-сдачи дежурств за период с 8 октября 2016 г. по 10 июля 2017 г.
Однако суд необоснованно отказал истцу в необходимом содействии.
Вывод же суда первой инстанции о том, что Мамоновым П.И. не представлено доказательств допуска его к работе ответчиком, является неправомерным, как не соответствующий требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции также юридически значимые обстоятельства не устанавливал.
Помимо этого, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Мамонова П.И. не могут быть признаны основанными на законе.
При этом является необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Стройконтракт" по надлежащему оформлению отношений с работником Мамоновым П.И. Кроме того, этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Ввиду изложенного решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2018 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Мамонова П.И. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Кроме того, суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Мамонова П. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" об установлении факта заключения трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров
9 ноября 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка