Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года №4Г-3550/2018, 44Г-210/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 44Г-210/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 24 сентября 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Сухорукова Виктора Александровича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2018 года
гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Потапенко Ю. Н. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
установил:
администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Потапенко Ю.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - офисное здание, общей площадью 258,7 кв.м, степенью готовности 65%, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>; возложении на Потапенко Ю.Н. обязанности снести указанный объект незавершенного строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации городского округа - город Волжский права осуществить снос объекта за счет ответчика.
В обоснование указала, что Потапенко Ю.Н. является собственником указанного выше объекта незавершенного строительства. Строение представляет собой четырехэтажное здание с подвалом, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале N <...>, площадью 491 кв.м, по адресу: <адрес> "г"; используется под офисы. При этом администрацией городского округа земельный участок под строительство указанного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, возведенный объект является самовольной постройкой. Направленное в адрес ответчика требование о прекращении эксплуатации объекта и его сносе оставлено без удовлетворения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 января 2018 года администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Сухоруков В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением закона.
По запросу судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 28 августа 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области С.О.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Потапенко Ю.Н. по доверенности А.А.В., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Потапенко Ю.Н. является собственником объекта незавершенного строительства - офисного здания, назначение: прочее, общей площадью 258,7 кв.м, степенью готовности объекта 65%, кадастровый (или условный) N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Потапенко Ю.Н. возникло на основании договора купли-продажи указанного выше объекта от 23 января 2015 года, заключенного с П.Р.Ю.
Право собственности П.Р.Ю. на спорный объект незавершенного строительства возникло в результате перехода прав на этот объект от П.Т.М., дата государственной регистрации права - 20 августа 2012 года.
Право собственности П.Т.М.. возникло в результате перехода прав на объект от Х.В.М., дата государственной регистрации права - 15 февраля 2012 года.
Право собственности Х.В.М. возникло в результате перехода прав на объект от К.Т.М., дата государственной регистрации права - 7 октября 2011 года.
Право собственности К.Т.М. на спорный объект незавершенного строительства возникло на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года, которым за К.Т.М. было признано право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, представляющее собой пристроенное нежилое помещение (офисное здание) к многоквартирному дому <адрес>, состоящее из трех этажей и подвального помещения.
Из текста решения суда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком жилого <адрес> <адрес> являлось ООО "УКС "Волжскстрой", которое впоследствии было признано несостоятельным (банкротом).
Строительство 10-ти этажного жилого дома в 25 микрорайоне осуществлялось на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Госархстройнадзора ООО "УКС "Волжскстрой" разрешения на производство строительно-монтажных работ.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского при проектировании жилого дома использовался типовой проект серии 86-014/1.2; 86-17/1.2 с корректировкой по действующим нормам, этажность-10, магазин "Хозтовары" с торговой площадью - 619,89 кв.м, рабочей площадью- 1317,04 кв.м - согласно плановому заданию "Заказчика".
16 января 2002 года между К.Т.М. и ООО "УКС "Волжскстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве пристроенного нежилого помещения (офисного здания) к жилому дому <адрес> <адрес>, состоящего из трех этажей общей площадью 558 кв.м и подвального помещения общей площадью 182 кв.м.
Постановлением Волжской городской Думы от 29 декабря 2004 года N124/17 функции заказчика-застройщика по жилому дому N <...> в <адрес> от ООО "УКС "Волжскстрой" были переданы ТСЖ "Улица Дружбы-105"; на основании постановления администрации г. Волжского N131 от 25 января 2005 года с ТСЖ "Улица Дружбы-105" был заключен договор аренды земельного участка площадью 3181,3 кв.м, который впоследствии перезаключался на тех же условиях. Земельный участок предоставлялся под строительство жилого дома.
9 февраля 2005 года ТСЖ "Улица Дружбы-105" администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области было выдано разрешение N 10 на выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому <адрес>, срок действия которого был продлен до 30 июня 2006 года.
Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 10 от 9 февраля 2005 года, в последующем, разрешение на строительство N 53 от 15 августа 2006 года включали в себя разрешение на строительство пристроенного нежилого помещения, а в соответствии с техническими паспортами на жилой <адрес> в г. Волжском площадь застройки жилого дома составляет 2256,9 кв.м, площадь пристроенного нежилого помещения составляет 230,4 кв.м, что в совокупности не превышает площадь предоставленного под застройку земельного участка.
Учитывая, что единственными признаками того, что спорный объект являлся самовольной постройкой служило отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых предпринимались меры, суд пришел к выводу о признании за К.Т.М. права собственности на спорную самовольную постройку.
Указанным решением спорная постройка легализована и введена в гражданский оборот в качестве незавершенного строительством объекта недвижимости, степенью готовности 65%.
Суд первой инстанции, сославшись на указанные обстоятельства, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" N 29с/12-20 от 20 декабря 2017 года, согласно которого снос пристройки может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, при этом в апелляционном определении указала, что в связи с тем, что не в полной объеме проверена возможность осуществления сноса спорного здания (до нулевой отметки без демонтажа стен подвала и фундамента) без причинения вреда или угрозы причинения вреда имуществу третьих лиц - собственникам жилых помещений многоквартирного дома, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки".
Данная экспертиза не проведена и ответы на поставленные вопросы не получены в связи с не предоставлением объекта.
Судебная коллегия на основании изложенного сделала вывод об отсутствии доказательств, что в ходе эксплуатации спорного объекта нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы и создании угрозы жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.
Суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос возможности осуществления сноса спорного здания без причинения вреда или угрозы причинения имуществу третьих лиц-собственникам жилых помещений многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать ответ на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.
Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведенных норм права, судебная коллегия не установила всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрала относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
С учетом изложенного, президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2018 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2018 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Потапенко Ю. Н. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка