Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года №4Г-3542/2017, 44Г-151/2017, 44Г-3/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 44Г-3/2018
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
10 января 2018 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рании Габдулганиевны и Айсылу Мавлитзяновны Бургановых на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 5 октября 2017 г., по делу по иску Р.Г. Бургановой, А.М. Бургановой к Р.Р. Хайруллиной о взыскании оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Р.Р. Хайруллиной к Р.Г. Бургановой о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 10 октября 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 17 октября 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Федотовой от 12 декабря 2017 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения представителя А.М. Бургановой - О.В. Власовой в поддержку жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум
УСТАНОВИЛ:
Р.Г., А.М. Бургановы обратились с иском к Р.Р. Хайруллиной (до смены фамилии - Р.Р. Сагитзянова) о взыскании оплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указали, что в марте 2013 года А.М. Бурганова обратилась к адвокату Р.Р. Сагитзяновой за квалифицированной юридической услугой по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения, оплатив 45 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2013 г. N 8.
5 апреля 2013 г. ответчица передала А.М. Бургановой соглашение N 11 об оказании юридической помощи Р.Г. Бургановой в виде правового анализа документов, консультации, выработки правовой позиции, представления интересов доверителя в Приволжском районном суде г. Казани по изъятию имущества из незаконного владения, а также представления интересов доверителя во всех организациях и учреждениях. Соглашение не было заключено, поскольку стороны не пришли к взаимному согласованию его условий, услуги по нему не оказаны. В Приволжский районный суд г. Казани с целью представления интересов Р.Г. Бургановой адвокат обратилась лишь спустя год, после того как А.М. Бурганова потребовала вернуть уплаченные денежные средства, однако исковое заявление было подано с нарушением требований процессуального законодательства, а потому не было принято судом к производству. Впоследствии необходимые услуги оказаны другим адвокатом, а ответчица отказалась вернуть полученные денежные средства. Уточнив требования, истцы просили взыскать уплаченные по квитанции 45 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 932,19 руб.
Не согласившись с иском, Р.Р. Хайруллина предъявила встречный иск к Р.Г. Бургановой о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование сославшись на заключенное соглашение об оказании юридической помощи N 11, в соответствии с которым вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., и частичную оплату в размере 45 000 руб. В связи с исполнением адвокатом соглашения, Р.Р. Хайруллина просила взыскать с Р.Г. Бургановой сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты в размере 1 743, 75 руб.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А.М. Бургановой по квитанции от 29 марта 2013 г. N 8 адвокату Р.Р. Хайруллиной уплачено 45 000 руб.
Соглашение об оказании юридической помощи от 5 апреля 2013 г. N 11, составленное адвокатом Р.Р. Хайруллиной в интересах доверителя Р.Г. Бургановой, и акт приема - передачи выполненных по соглашению работ подписаны только ответчицей в одностороннем порядке.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, вследствие чего Р.Г., А.М. Бургановыми для возврата авансового платежа избран неверный способ защиты, а для удовлетворения встречного требования отсутствуют правовые основания.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда, указав, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного его выбора, поскольку в силу статьей 39, 196 ГПК Российской Федерации суд не вправе самостоятельно изменять предмет и (или) основание иска.
Президиум с судебными постановлениями обеих инстанций согласиться не может.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В исковом заявлении Р.Г., А.М. Бургановыми ставился вопрос о взыскании уплаченных по квитанции денежных средств в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требование не основывалось на заключении с ответчицей договора.
Суды не учли, что в качестве основания первоначального иска были приведены юридические факты о том, что соглашение с адвокатом подписано не было и адвокатом услуги не оказывались, что полученная адвокатом сумма удерживается необоснованно и, по существу, является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что исковое заявление Р.Г., А.М. Бургановых, указывая на юридические факты получения ответчицей денежных средств от А.М. Бургановой в отсутствие заключения договора, не содержит ссылки на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах при неосновательном обогащении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательство относит правовую квалификацию отношений к компетенции суда. Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Суд не связан указаниями сторон на нормы материального права и обязан сам определить из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания денежных средств с Р.Р. Хайруллиной, при предъявлении Р.Г., А.М. Бургановыми требований о взыскании в их пользу денежных средств, полученных ответчицей по квитанции и указаний в качестве оснований для такого взыскания таких фактических обстоятельств, как внесение в кассу ответчика денежных средств, незаключение впоследствии соглашения с адвокатом и неисполнение ответчиком услуги в рамках полученных денежных средств, не является неверным способом защиты.
На основании изложенного президиум находит допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права существенными, повлиявшими на исход дела. При этом считает, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), что отмене подлежит апелляционное определение, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка