Постановление Президиума Самарского областного суда от 23 декабря 2016 года №4Г-3542/2016, 44Г-87/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2016 года Дело N 44Г-87/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
23.12.2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Перова А.В.,
Горбуль Н.А.
При секретаре Егоровой А.А.
Рассмотрел кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти на вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.06.2016г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Коноваленко И.А., Обуховой И.В., Чаган А.В., Чаган Е.В., Ташиева Б.Д., Ташиевой З.З., Косыревой Л.Г., Сагитовой С.К., Поповой Г.Б., Кострикину В.Н., Кострикиной Н.М., Елисеенко В.М., Елисеенко Ю.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 29.11.2016 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя мэрии городского округа Тольятти по доверенности Финагеева И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сагитовой С.К. и её представителя Сагитова И.М., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Коноваленко И.А., Обухова И.В., Чаган А.В., Чаган Е.В., Ташиев Б.Д., Ташиева З.З., Косырева Л.Г., Сагитова С.К., Попова Г.Б., Кострикин В.Н., Кострикина Н.М., Елисеенко В.М., Елисеенко Ю.В. обратились в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 532 кв. м и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 459, 7 кв.м по адресу: < адрес>. В 2013 г. была проведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, в результате которой площадь объекта увеличилась. После проведенной реконструкции были внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости; ... выдан новый кадастровый паспорт на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 498, 9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: < адрес>. ... истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении законченного реконструкцией вышеуказанного жилого дома, однако ... им было отказано в проведении государственной регистрации. Письмом мэрии г.о. Тольятти от ... им отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 498, 9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: < адрес>: за Коноваленко И.А. 1740/9194 долей в праве собственности; Обуховой И.В. - 320/4597 долей; Чаган А.В.- 1037/9194 долей; Чаган Е.В. - 1037/9194 долей; Ташиевым Б.Д. - 700/9194 долей; Ташиевой З.З. - 700/9194 долей; Косыревой Л.Г. - 470/4597 долей ; Сагитовой С.К. - 50/4597 долей; Поповой Г.Б.- 380/4597 долей ; Кострикиным В.Н. - 500/9194 долей; Кострикиной Н.М.— 500/9194 долей; Елисеенко В.М. - 270/9194 долей; Елисеенко Ю.В. - 270/9194 долей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 6.04.2016 г. постановлено: «В иске Коноваленко ФИО33, Обуховой ФИО34, Чаган ФИО35, Чаган Екатерине ФИО36, Ташиеву Б.Д., Ташиевой З.З., Косыревой Л.Г., Сагитовой С.К., Поповой Г.Б., Кострикину В.Н., Кострикиной Н.М., Елисеенко В.М., Елисеенко Ю.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес> - отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.06.2016г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым признано право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) общей площадью 498, 9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: < адрес>: за Коноваленко И.А.- 1740/9194 долей в праве собственности; Обуховой И.В.- 320/4597 долей; Чаган А.В.- 1037/9194 долей; Чаган Е.В.- 1037/9194 долей; Ташиевым Б.Д.- 700/9194 долей; Ташиевой З.З.- 700/9194 долей; Косыревой Л.Г. - 470/4597 долей; Сагитовой С.К. - 50/4597 долей; Поповой Г.Б.- 380/4597 долей; Кострикиным В.Н.- 500/9194 долей; Кострикиной Н.М.— 500/9194 долей; Елисеенко В.М. - 270/9194 долей; Елисеенко Ю.В. - 270/9194 долей.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9.08.2016г. произведена замена истца Коноваленко И.А. на правопреемника Черкас О.А. в связи с заключением договора купли - продажи доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: < адрес>.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.06.2016г., как незаконное.
По запросу судьи Самарского областного суда от 28.10.2016г. гражданское дело истребовано в суд.
Черкас О.А., Коноваленко И.А., Обухова И.В., Чаган А.В., Чаган Е.В., Ташиев Б.Д., Ташиева З.З., Косырева Л.Г., Попова Г.Б., Кострикин В.Н., Кострикина Н.М., Елисеенко В.М., Елисеенко Ю.В., извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.06.2016г.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 532 кв.м и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 459, 7 кв.м по адресу: < адрес>. Право собственности истцов на указанный объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 459, 7 кв.м по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с декабря 2011 по январь 2012 г.
Целевое назначение земельного участка площадью 532 кв. м, по адресу: < адрес>, на котором расположено спорное строение, является - земли населенных пунктов для дальнейшего использования 1/2 части жилого дома
Согласно данных технического паспорта усматривается, что жилой дом, площадью 419, 9 кв. м возведен в 2007 году. В 2013 году проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой площадь объекта увеличилась и составила 498, 9 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом. Согласно письму ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 01.07.2014 г., конфигурация объекта изменилась за счет возведения жилого пристроя лит. А6, веранды лит. а, а1, проведения перепланировки (демонтажа старых и возведения новых перегородок). Площадь объекта составляет 498, 9 кв.м.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ... отказало истцам в проведении государственной регистрации права собственности на законченный реконструкцией жилой дом в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки, а также акта приемочной комиссии о завершении перепланировки дома.
Уведомлением мэрии г.о. Тольятти от ... истцу Сагитовой С.К. было отказано в выдаче разрешения на осуществление реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельной участке по адресу: < адрес> виду отсутствия документов, предусмотренных п. 3 ч. 9 ст. 51 ГрК РФ, а именно схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Истцы, в обоснование своих доводов о том, что при возведении спорного объекта не были нарушены градостроительные нормы и правила представили: экспертное заключение № от ... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок; техническое заключение №Ж по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома от ... ; пожарно-техническая экспертиза от ... ; градостроительный план земельного участка; технические паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ... и на ... .
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 222 и п. 1 ст. 263 ГК РФ, а также п. 2 ст. 7 и пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 35, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт возведения истцами многоквартирного жилого дома на земельном участке, предназначенном для использования 1/2 части жилого дома, в нарушение требований гражданского законодательства в части целевого использования земли. При этом истцами не представлено доказательств, что многоквартирный жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, не нарушает права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что по адресу: < адрес>, с учетом реконструкции, возведен двухэтажный многоквартирный жилой дом (два наземных этажа и подвал). На каждом из этажей фактически расположено по 4 отдельных квартиры, все они пронумерованы, имеют отдельный санузел, отдельную кухню, оборудованную плитой, отдельный выход в коридор или на улицу на прилегающий к дому земельный участок. Данный многоквартирный жилой дом предназначен и фактически используется для проживания нескольких семей, которые не состоят в родственных отношениях и проживают в отдельных изолированных помещениях. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, пояснениями истцов и их представителя. При этом разрешения на реконструкцию жилого дома истцы не получали.
Кроме того, установлено, что, несмотря на принадлежность земельного участка с кадастровым номером № к зоне коттеджной застройки (зона Ж-1А), зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-4), установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти от 24.12.2008 г. № 1059 (в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 19.06.2013 г. № 1236), при строительстве были нарушены требования технических регламентов, в соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов. Истцами же заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов, проектной документации не представлено.
Согласно п. 2.2.3 градостроительного плана земельного участка, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет: для индивидуального жилого дома-20%, для блокированного жилого дома с участком-30%. Для размещения многоквартирного многоэтажного жилого дома: при новом строительстве-40%, при реконструкции-60%. Однако, как видно из материалов дела, процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № после реконструкции объекта составляет 88%, указанное свидетельствует о несоблюдении установленных параметров строительства.
Суд также пришел к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что были проведены инженерно-геологические изыскания на возведение многоквартирного жилого дома. Суду не представлена проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, доказательства того, что были разработаны технические условия на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также сведения о соответствии минимально допустимых расстояний между строениями градостроительным нормам, что может повлиять на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создать реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что право общедолевой собственности на жилой дом, площадью 459, 7 кв. м зарегистрировано за истцами, и никем не оспорено. Судебная коллегия также указала на отсутствие доказательств, что реконструированный дом является многоквартирным. Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу, что соответствие реконструкции объекта недвижимости техническим, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам подтверждается экспертным заключением № от ... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок; техническим заключением №Ж по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома от ... ; пожарно-технической экспертизой от ... ; градостроительным планом земельного участка; техническими паспортами на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ... и на ... ; актом Управления Росреестра по Самарской области б/н от ... выездной проверки в отношении Коноваленко И.А., согласно которому нарушений обязательных требований, установленных земельным законодательством не выявлено ( на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301143:502 расположена часть жилого дома, хоз.постройки, земельный участок огорожен забором). Жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.
Между тем, выводы суда второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).
В соответствии с требованиями ст. 37 ГрК РФ и ст.42 ЗК Российской Федерации ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.
Объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи. Подготовка проектной документации при строительстве таких домов является не обязанностью, а правом застройщика (ч. 3 ст. 48 ГрК РФ).
Создание многоквартирных жилых домов осуществляется при условии получения разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории (ст. ст. 48 и 51 ГрК РФ). В противном случае (при отсутствии разрешения на строительство) многоквартирный дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, квалифицируется как самовольная постройка. Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
Создание многоквартирного дома, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных самими истцами, в том числе планом, технического заключения № Ж экспертного центра Кузнецова, заключением санитарно - эпидемилогической экспертизы от ... .
Отсутствие разрешительной документации истцы не отрицали, разрешение на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома также отсутствует.
Между тем, согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5).
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Президиум полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на земельном участке, не отведенном для этих целей, истцы без разрешения на реконструкцию и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществили строительные работы по возведению объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), возведя тем самым самовольную постройку. Поскольку по настоящему делу отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, являются не единственным признаком самовольной постройки, выводы суда в апелляционной о том, что жилой дом, не нарушает права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни или здоровью, не состоятельны и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании право собственности на самовольную постройку.
Более того, поскольку по существу истцами заявлены требования о признания права собственности на многоквартирный дом, который, как объект капитального строительства, не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства, в отношении него не могут применяться законодательные и иные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и регистрации право собственности объектов индивидуального жилищного строительства. В связи с чем, является несостоятельной и ссылка суда второй инстанции на то, что право собственности истцов на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация их права не была оспорена или признана судом недействительной.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Коноваленко И.А., Обуховой И.В., Чаган А.В., Чаган Е.В., Ташиев Б.Д., Ташиевой З.З., Косыревой Л.Г., Сагитовой С.К., Поповой Г.Б., Кострикина В.Н., Кострикиной Н.М., Елисеенко В.М., Елисеенко Ю.В. о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), с кадастровым номером № по адресу: < адрес>.
Президиум полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.06.2016г. подлежит отмене, а решение Центрального районного суда г. Тольятти от 6.04. 2016 г. оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.06. 2016 г. по гражданскому делу по иску Коноваленко И.А., Обуховой И.В., Чаган А.В., Чаган Е.В., Ташиева Б.Д., Ташиевой З.З., Косыревой Л.Г., Сагитовой С.К., Поповой Г.Б., Кострикину В.Н., Кострикиной Н.М., Елисеенко В.М., Елисеенко Ю.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), отменить, решение Центрального районного суда г. Тольятти от 6.04. 2016 г., оставить без изменения.
Председатель Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка