Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года №4Г-354/2019, 44Г-19/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 44Г-19/2019
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,
при секретаре Бедненко И. Г.,
рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу Сердюка В.В. на решение Абаканского городского суда от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года по делу по иску коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Сердюку В.В., Сердюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сердюка В.В. к коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в суд иском к Сердюку В.В., Сердюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2011 года между Банком и заемщиком Сердюком В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 28 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Сердюком А.В. заключен договор поручительства. Судебным приказом от 10 декабря 2012 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2012 года в сумме <данные изъяты>., в том числе проценты <данные изъяты>., просроченный кредит <данные изъяты> рубля, кредит, срок уплаты которого не наступил, <данные изъяты> рублей, проценты за период с 22 ноября 2012 года по 28 декабря 2016 года <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с 29 декабря 2016 года по 28 июня 2018 года <данные изъяты>., проценты за нарушение заемщиком срока возврата займа за период с 10 января 2013 года по 28 июня 2018 года <данные изъяты>., судебные расходы.
Сердюк В.В. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора от 5 марта 2011 года N незаключенным, ссылаясь на то, что кредитные средства по данному договору предоставлены не были.
Решением Абаканского городского суда от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года, исковые требования Банка удовлетворены в части. С Сердюка В.В., Сердюка А.В. солидарно в пользу Банка взысканы проценты по кредитному договору от 7 декабря 2011 года N за период с 29 декабря 2016 года по 28 июня 2018 года в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Банка отказано. В удовлетворении встречного иска Сердюка В.В. отказано.
В кассационной жалобе Сердюк В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сердюка В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами при рассмотрении дела были допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 декабря 2011 года между Банком и заемщиком Сердюком В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 420000 рублей сроком до 28 декабря 2016 года (л.д.10-11 т. 1).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Сердюком А.В. заключен договор поручительства N 2530577 (л.д. 13 т. 1.).
Судебным приказом от 10 декабря 2012 года по делу N с Сердюка В.В., Сердюка А.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2011 года N в сумме <данные изъяты>., в том числе сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 20 ноября 2012 года, в размере <данные изъяты>., сумма просроченного кредита в размере <данные изъяты> рубля, сумма кредита, срок уплаты которого не наступил, <данные изъяты> рублей, сумма процентов, подлежащих уплате по договору с 22 ноября 2012 года до 28 декабря 2016 года, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4 т. 2).
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с 29 декабря 2016 года по 28 июня 2018 года <данные изъяты>., проценты за нарушение заемщиком срока возврата займа за период с 10 января 2013 года по 28 июня 2018 года <данные изъяты>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сердюк В.В. указывал, что истек срок исковой давности по заявленным к нему требованиям, поскольку Банком пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию (судебного приказа от 10 декабря 2012 года по делу N).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт передачи Банком заемщику кредитных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком Сердюком В.В. обязательств по погашению кредита и процентов на сумму кредита, наличие правоотношений из договора поручительства с Сердюком А.В., пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору за период с 29 декабря 2016 года по 28 июня 2018 года в сумме <данные изъяты>., процентов в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>. за период с 25 мая 2015 года по 15 января 2018 года, с учетом применения исковой давности, о которой заявлено ответчиками. При этом суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 24 июля 2018 года удовлетворен административный иск Сердюка В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 июля 2018 года, согласно которому срок предъявления к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 10 декабря 2012 года по делу N к должнику Сердюку В.В. истек 28 января 2016 года. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они возникли до введения данной правовой нормы, отметив, что право на взыскание задолженности по кредитному договору не утрачено Банком в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника Сердюка А.В. находится на исполнении судебных приставов-исполнителей.
Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в данной редакции в пункте 44 статьи 1Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 1 сентября 2013 года.
Согласно части 3 статьи 3Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на права и обязанности сторон (о взыскании процентов за спорные периоды), возникшие после дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку заявленное требование о взыскании процентов является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по главному требованию означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частью 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В силу части 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, предъявление взыскателем исполнительного документа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении других должников, также не имеет правового значения в рамках рассмотрения дела и разрешения вопроса о пропуске исковой давности по дополнительным требованиям факт наличия задолженности по главному требованию.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются, в том числе обстоятельства, связанные со своевременным предъявлением взыскателем к исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 10 декабря 2012 года по делу N в отношении должника Сердюка В.В.
Однако указанные обстоятельства судами не исследовались, выводы относительно соблюдения или пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Сердюка В.В. оспариваемые судебные постановления не содержат.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законным и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Абаканского городского суда от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 января 2019 года по делу по иску коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Сердюку В.В., Сердюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сердюка В.В. к коммерческому банку "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора незаключенным отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка