Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2019 года №4Г-354/2018, 4Г-14/2019, 44Г-2/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 44Г-2/2019
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.
членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Литовкина В.В., Кашиева М.Б., Коченковой Л.Д., Утунова Е.Н.,
при секретаре Батыровой Э.С.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кикеевой Джиргалы Анатольевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаева К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад члена президиума Коченковой Л.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кикеевой Д.А.-Чимидова Э.Г., проверив материалы дела, Президиум,
установил:
Кикеева Д.А. предъявила указанный иск к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ссылаясь на следующие обстоятельства. В октябре 2012 года она обратилась к ответчику за получением кредита на сумму 400000 руб. После оформления и подписания 26 октября 2012 года ею кредитного договора, а поручителем Манжеевым А.Ю. - договора поручительства, в Банке объяснили, что получение денежных средств следует ожидать в конце месяца. 31 октября 2012 года ей сообщили об отказе в предоставлении кредита, однако в июле 2017 года Манжеев А.Ю. сообщил ей о получении уведомления об уступке Банком права требования по кредитному договору от 26 октября 2012 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН". Между тем, денежные средства она не получала, распоряжение на снятие денежных средств с банковского счета не давала. Просила признать кредитный договор N 1236131/0705 от 26 октября 2012 года незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кикеевой Д.А. о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2018 года отменено, исковые требования Кикеевой Д.А. удовлетворены частично. Кредитный договор N 1236131/0705 от 26 октября 2012 года между Кикеевой Д.А. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" признан незаключенным. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Кикеевой Д.А. взысканы расходы по уплате юридических услуг в размере 10000 руб., в пользу АНО "Экспертный центр Калмыкии" - расходы по проведению экспертизы в размере 9600 руб.., в бюджет г. Элисты - государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Кикеевой Д.А. отказано.
12 декабря 2018 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя Банка Баткаева К.А., где ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены апелляционного определения и оставления без изменения решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм права. Указывается, что выводы суда о незаключенности кредитного договора несостоятельны, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет Кикеевой Д.А., которая в последующем, исполняя обязательства, в погашение кредита лично вносила на указанный в договоре счет денежные суммы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Коченковой Л.Д. от 01 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
Кикеева Д.А. и представитель ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не сообщили. Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами обеих инстанций, 26 октября 2012 года сторонами - АО "Россельхозбанк" и Кикеевой Д.А. подписан кредитный договор N 1236131/0703 на сумму 400000 руб. Во исполнение условий кредитного договора (п. 3.1.) Банк в безналичной форме перечислил сумму кредита на открытый в банке текущий счет заемщика N 40817810836130109456. 26 октября 2012 года денежные средства списаны со счета по расходному кассовому ордеру N 8.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Кикеевой Д.А. о признании указанного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что после подписания договора и поступления кредитных средств на расчетный счет истца, Кикеева Д.А. действовала так, что Банк полагался на действительность кредитного договора. При том, что истец лично неоднократно производила платежи в погашение данного кредитного обязательства, ее обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правом.
Отменяя указанное решение и принимая новое о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обосновал выводы тем, что фактическая передача заемщику денежных средств Банком не осуществлялась, а потому кредитный договор не может считаться состоявшимся и порождающим правовые последствия. Данных о погашении Кикеевой Д.А. именно спорного кредитного договора, материалы дела не содержат.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и произведены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке, предусмотренном ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
По смыслу приведенных выше требований закона для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, либо таковые отсутствуют вообще. При этом о характере возникших правоотношений может свидетельствовать, в том числе последующее поведение сторон.
Как следует из оспариваемого апелляционного определения, доводы истца, а также выводы судебной коллегии о безденежности кредитного договора, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого истца и на заключении судебной экспертизы в части отсутствия подписи Кикеевой Д.А. в расходном кассовом ордере.
Действительно, заключением судебной почерковедческой экспертизы N 44, составленным АНО "Экспертный центр Калмыкии" 01 февраля 2018 года установлено, что подпись в расходном кассовом ордере N 8 от 26 октября 2012 года выполнена не Кикеевой Д.А., а другим лицом.
Вместе с тем, данное заключение само по себе не может быть признано доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие между сторонами фактических заемных отношений, и в силу требований ст. 67 ГПК РФ подлежало оценке наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
При принятии решения суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 56, ст. 196 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, по условиям п. 4.3. Кредитного договора от 26 октября 2012 года платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1. настоящего Договора, на счет Кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по Договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1. настоящего Договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.
В подтверждение заключения с Кикеевой Д.А. кредитного договора Банк представил текст договора, подписанный сторонами, график погашения кредита, банковский ордер о перечислении денежных средств на счет, а также 27 приходных кассовых ордеров о внесении на указанный в кредитном договоре расчетный счет денежных средств с ноября 2012 года по январь 2014 года.
Кроме того, в соответствии с выпиской из лицевого счета Кикеевой Д.А. N 40817810836130109456, 26 октября 2012 года на данный счет перечислен кредит в размере 400000 руб. и в период времени с ноября 2012 года по апрель 2014 года данный кредит заемщиком частично погашался путем внесения в банк наличных денежных средств.
При этом из заключения вышеприведенной судебной почерковедческой экспертизы видно, что подписи в приходных кассовых ордерах N 68 от 09 ноября 2012 г., N 41 от 06 декабря 2012 г., N 43 от 07 февраля 2013 г., N 61 от 07 марта 2013 г., N 131 от 10 апреля 2013 г., N 3 от 08 мая 2013 г., N 71 от 10 июня 2013 г., N 9161 от 10 июля 2013 г., N 136 от 12 августа 2013 г., N 8488 от 10 сентября 2013г., N 78 от 10 октября 2013 г., N 10699 от 11 ноября 2013 г. выполнены Кикеевой Д.А.
Таким образом, отсутствие подписи Кикеевой Д.А. в расходном кассовом ордере само по себе не свидетельствует о незаключенности кредитного договора при наличии вышеприведенных письменных доказательств.
По общим требованиям материального права сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Отменяя решение суда об отказе в иске Кикеевой Д.А. о признании кредитного договора незаключенным, суд апелляционной инстанции указал, что внесение истцом денежных средств само по себе не свидетельствует о погашении Кикеевой Д.А. именно спорного кредитного договора.
Однако при этом суд не установил, во исполнение каких конкретно иных обязательств Кикеева Д.А. перечисляла ответчику данные денежные средства и каков действительный характер правоотношений, возникших между Банком и истцом, от чего зависит определение материально-правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Указанные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства и в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в апелляционном определении не дана.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка