Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 января 2019 года №4Г-3541/2018, 44Г-159/2018, 44Г-10/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.
членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б.,
Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.
при секретаре - Аникеевой Н.А
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Алексеева Алексея Ивановича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 22 июля 2015 года,
по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Развитие" - Блинова Федора Сергеевича на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 26 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 22 июля 2015 года по делу по иску Алексеева А.И. к ООО "Развитие", Андрееву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировал тем, что указанным решением с ООО "Развитие", Андреева Е.Н. в пользу Алексеева А.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2014 года в размере 18 754 120 руб., из которых 9 944 000 руб. - сумма основного долга, 8 810 120 руб. в счет уплаты неустойки, а также расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 60 000 рублей. Ответчикам предоставлен срок для его добровольного исполнения до 27 июля 2015 года, однако денежные средства не выплачены.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 22 июля 2015 года по иску Алексеева А.И. к Андрееву Е.Н., ООО "Развитие" о взыскании денежных средств по договору займа от 25 марта 2014 года. С Андреева Е.Н. и ООО "Развитие" в пользу Алексеева А.И. взыскана государственная пошлина по 2 250 рублей с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой 26 октября 2018 года, конкурсный управляющий ООО "Развитие" - Блинов Ф.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истребованное 22 ноября 2018 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 04 декабря 2018 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
В судебное заседание Президиума представитель Постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии", надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Развитие" - Хрисаниди Ю.Н., представителя ООО "Крокус" - Мастерова А.В., Андреева Е.Н., Алексеева А.И. и его представителя - Федорущенко С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между Алексеевым А.И. и Андреевым Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого Андреевым Е.Н. получены денежные средства в сумме 10 144 000 рублей сроком до 25 сентября 2014 года. Согласно п. 3.1 договора займа исполнение данного договора обеспечено поручительством ООО "Развитие". Пункт 4.1 договора предусматривает ответственность за неисполнение договора в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Договор содержит третейскую оговорку, предусматривающую разрешение всех споров и разногласий между сторонами в постоянно действующем третейском суде при ООО "Правовые гарантии".
25.03.2014 г. между Алексеевым А.И. и ООО "Развитие" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарные обязательства с заемщиком по указанному договору займа. Пункт 4.2 договора содержит третейскую оговорку, предусматривающую разрешение всех споров и разногласий между сторонами в постоянно действующем третейском суде при ООО "Правовые гарантии".
По иску Алексеева А.И. постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии" 22 июля 2015 года взыскал с Андреева Е.Н. и ООО "Развитие" в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 18 754 120 руб., из которых 9 944 000 руб. - основной долг, 8 810 120 руб. - неустойка. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Алексеева А.И. взысканы расходы на оплату третейского сбора в размере 60 000 рублей.
Удовлетворяя заявление Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указав, что Андреев Е.Н. и ООО "Развитие" в добровольном порядке не исполняют решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 22 июля 2015 года.
При этом суд первой инстанции в определении сослался на то, что решение третейским судом принято в пределах его компетенции, предоставленной статьями 1, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не нарушает основополагающие принципы российского права, а ответчиками не представлено доказательств, являющихся в соответствии со ст. 426 ГПК и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года, согласился с выводами о соблюдении процедуры третейского разбирательства, установленной Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", указав, что договор займа от 25 марта 2014 года, заключенный между Алексеевым А.И. и Андреевым Е.Н., в пункте 6.2 предусматривает, что в случае не достижения согласия путем переговоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением договора подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии". Аналогичное положение содержится в договоре поручительства от 25 марта 2015 года, заключенном между Алексеевым А.И. и ООО "Развитие". Согласование данных условий договоров свидетельствует о достижении сторонами третейского соглашения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о месте и времени третейского разбирательства, и установив, что третейский суд принимал меры к извещению ответчиков о месте и времени третейского разбирательства, направлял им заказной корреспонденцией копии иска, копии определения третейского суда о принятии дела к производству и назначении к слушанию, а также в связи с отложением уведомлял стороны телеграммами, указав, что на официальном сайте Почты России имеются сведения о почтовых отправлениях в адрес ответчиков, судебная коллегия согласилась с тем, что имело место надлежащее извещение сторон о месте и времени третейского разбирательства.
Суд второй инстанции указал, что Кировский районный суд проверил все существенные для дела обстоятельства, включая порядок назначения судей третейского суда, процедуру рассмотрения спора, а также извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении дела третейским судом, правильно не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Развитие" - Блинов Ф.С. указывает на не надлежащее Общества о судебном заседании третейского суда.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.
В силу положений статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (часть 2 ст. 4 указанного закона).
Согласно ч. 3 ст. 27 указанного закона сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Кировский районный суд г. Красноярска в обжалуемом определении указал, что ответчиками третейского разбирательства Андреевым Е.Н. и ООО "Развитие" не представлены такого рода доказательства.
Однако из материалов дела видно, что ни Андреев Е.Н., ни представитель ООО "Развитие" в судебном заседании не присутствовали, заявление Алексеева А.И. рассмотрено в их отсутствие, при этом суд первой инстанции отразил в протоколе судебного заседания и в определении, что Андреев Е.Н. и представитель ООО "Развитие" извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Доказательства извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Красноярска на 24 августа 2015 года в материалах дела отсутствуют, нет сведений о направлении им судебного извещения почтовой связью либо иным предусмотренным процессуальным законодательством способом.
Не извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах сторона, против которой принято решение третейского суда, была лишена судом возможности представить доказательства ненадлежащего извещения о третейском разбирательстве.
Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Развитие" Блинова Ф.С., указала, что из решения третейского суда от 22 июля 2015 года следует, что факт направления ответчикам копии иска, экземпляра определения третейского суда о принятии дела к производству и назначении дела к слушанию с приложенным списком судей подтверждается почтовыми квитанциями от 05 июня 2015 года. Об отложении дела на 22 июля 2015 года уведомление ответчикам направлено заказной корреспонденцией от 06 июля 2015 года и телеграммами от 17 июля 2015 года. При этом суд второй инстанции сослался на имеющиеся сведения на сайте Почты России о направлении корреспонденции в адрес ответчиков.
Из отчета об отслеживании отправления сайта "Почта России" усматривается, что почтовое отправление, направленное ООО "Правовые гарантии" в адрес ООО "Развитие" получено адресатом 19 августа 2015 года (л.д. 205), тогда как третейское разбирательство состоялось 22 июля 2015 года.
Иных доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "Развитие" о третейском разбирательстве 22 июля 2015 года, в материалах дела не имеется.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ООО "Развитие", допущенное судом первой инстанции нарушение норм права является существенным и повлиявшим на исход дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, в кассационной жалобе имеется заслуживающий внимания довод о нарушении правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении заявления Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Из дела видно, что Андреев Е.Н. проживает в Октябрьском районе г. Красноярск, ООО "Развитие" имеет место нахождения на территории Свердловского района г. Красноярска.
При этом, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Учитывая, что ответчики Андреев Е.Н., ООО "Развитие" не извещались в суд первой инстанции, что исключало возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, Президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту нахождения должника ООО "Развитие" в соответствии с правилами территориальной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту нахождения должника ООО "Развитие".
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка