Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года №4Г-3540/2017, 44Г-184/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 44Г-184/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 18 октября 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 02 октября 2017 года о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Кузнецова, 31/1" на определение мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года
материал по заявлению товарищества собственников жилья "Кузнецова, 31/1" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Кузнецова, 31/1" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете названного товарищества, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Определением мирового судьи судебного участка N 141 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено подавшему его лицу.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Кузнецова, 31/1" ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 02 октября 2017 года указанная кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины дела судами были допущены.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья сослался на то, что возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в приказном производстве нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Указав на несоответствие приведенного мировым судьей основания отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нормам процессуального права, суд апелляционной инстанции определение мирового судьи оставил без изменения, сославшись, в свою очередь, на не предоставление заявителем всех предусмотренных пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе подпунктами 1 и 2, утратившими силу на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года N 240-ФЗ и не подлежащими применению с 3 августа 2016 года) документов, подтверждающих финансовое положение данного товарищества, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплатить госпошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем в силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления
отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 133 названного выше Федерального конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Как следует из представленных заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года товарищество собственников жилья "Кузнецова,31/1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Б.
Согласно справке налогового органа названное товарищество имеет один расчетный счет, открытый в АО <.......>, из справки которого, в свою очередь, следует, что денежные средства на указанном счете отсутствуют, при этом имеется неисполненная картотека.
При таких обстоятельствах указание суда апелляционной инстанции на не предоставление заявителем всех предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации документов нельзя считать законным и обоснованным.
Представленные же заявителем данные с достоверностью свидетельствуют о финансовой несостоятельности товарищества собственников жилья "Кузнецова,31/1", отсутствии денежных средств на его расчетном счете, необходимых для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что мировым судьей учтено не было, а допущенная им ошибка в применении материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранена.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а материл направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2017 года по материалу по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Кузнецова, 31/1" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ч. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, материал направить в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка