Постановление Президиума Самарского областного суда от 23 декабря 2016 года №4Г-3527/2016, 44Г-83/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2016 года Дело N 44Г-83/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
23.12.2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Бондыревой Л.М., Перова А.В., Горбуль Н.А.
При секретаре Егоровой А.А.
Рассмотрел кассационную жалобу Бортникова Владимира Николаевича на вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.08.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Бортникова В.Н. и Платоновой Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и Маршуниной С.Н. о признании незаконным постановления Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о предоставлении земельного участка в собственность Маршуниной С.Н., признании недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и постановку на кадастровый учет земельного участка, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение 23.11.2016 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Бортникова В.Н., Платоновой Т.А. и их представителя Разагатова Ф.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области по доверенности Курочкиной О.В., Даниленко М.С., президиум
УСТАНОВИЛ:
Бортников В.Н. и Платонова Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО21 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, кадастровый номер: №, и признать недействительным постановление Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от ... № о предоставлении указанного земельного участка в собственность Маршуниной С.Н., и указать в решении, что оно является основаниям для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Маршуниной С.Н. на земельный участок.
В обоснование иска указали, что являются собственниками, каждый по 1/4 доли, земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер: №. В сентябре 2015 года неизвестные лица начали отгораживать часть принадлежащего им указанного земельного участка. Администрацией муниципального района Нефтегорский им было разъяснено, что постановлением Администрации сельского поселения Семеновка от ... утвержден проект планировки жилого квартала, на основании которого на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером: №, который почти полностью наложился на кадастровом плане на их участок. Указанные действия были произведены без соответствующего межевания или письменного согласования с ними в нарушение ст. 11.2 ЗК РФ. При формировании земельного участка ответчик обязан был либо произвести соответствующее межевание, либо получить от них письменное согласование, но не сделал этого. Публикация в газете «Семеновский вестник» не является письменным согласованием. Из ответа Нефтегорской межрайонной прокуратуры им стало известно, что постановлением № от ... незаконно сформированный земельный участок передан в собственность Маршуниной С.Н.. Данное постановление нарушает их право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №. По мнению истцов, отмена оспариваемого постановления влечет недействительность записей в ЕГРП о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, и о праве собственности Маршуниной С.Н., которое прекращается в силу ст. 235 ГК РФ.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.05. 2016г. постановлено: «Иск Бортникова В.Н. и Платоновой Т.А. - удовлетворить. Аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, кадастровый номер: №.
Признать недействительным постановление Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от ... № о предоставлении в собственность Маршуниной С.Н. земельного участка, пл.1136 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер №.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Маршуниной С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>; кадастровый номер №, и для снятия данного земельного участка с кадастрового учета».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.08..2016г., решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бортникова В.Н. и Платоновой Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к администрации м.р. Нефтегорский Самарской области, Маршуниной С.Н. об оспаривании постановления Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от ... № о предоставлении в собственность Маршуниной С.Н. земельного участка, площадью 1 136 кв. м, и аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: < адрес>, кадастровый номер: №.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.08.2016г., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Самарского областного суда от 26.10.2016г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Маршунина С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением закона, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Бортников В.Н., Платонова Т.А. и их несовершеннолетние дети ФИО20 и ФИО21 являются собственниками, каждый по 1/4 доли, земельного участка, площадью 5 500 кв. м, расположенного по адресу: < адрес>, кадастровый номер: №, который был приобретен ими вместе с жилым домом у ФИО5 и ФИО22 на основании договора купли-продажи от ... .
Право собственности истцов на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... г.
Прежние владельцы ФИО5 и ФИО являлись собственниками указанного земельного участка, каждый по 1/2 доли, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ... ., которая приобрела указанный земельный участок в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, умершего ... , являвшегося собственником этого земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ... . Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Нефтегорского района Самарской области по постановлению Семеновского сельского Совета народных депутатов с. Семеновка Нефтегорского района Самарской области № от ... г., что также подтверждается выпиской из похозяйственней книги.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН - ... г. Таким образом, земельный участок является ранее учтенным.
Из материалов дела также следует, что в 2015г. истцам стало известно, что в границы их земельного участка почти полностью входит земельный участок с кадастровым номером: №.
Установлено, что в 2012 году администрацией с.п. Семеновка м.р. Нефтегорский Самарской области был разработан и утвержден проект планировки жилого квартала в границах улиц Специалистов и Центральной.
Постановлением администрации м.р. Нефтегорский от ... . № была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1136 кв.м для индивидуального жилищного строительства, местоположение земельного участка: < адрес>. Согласно кадастровому паспорту вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет ... с кадастровым номером №.
Постановлением администрации м.р. Нефтегорский Самарской области от ... . за № земельный участок площадью 1136 кв.м. по вышерасположенному адресу был предоставлен бесплатно в собственность Маршуниной С.Н. как лицу, имеющему троих детей.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ... . проведенной < данные изъяты> экспертом определено пересечение фактических границ на местности земельного участка, расположенного по адресу: < адрес> с кадастровым номером №, площадью 2573 кв.м с границами земельного участка по сведениям ГКН с кадастровым номером №, площадью1136 кв.м.
Фактически в пользовании истцов находится земельный участок площадью 2573кв.м. Площадь пересечения фактических границ на местности составляет 822 кв.м (л.д. 200-211).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формирование земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Маршуниной С.Н, в том числе утверждение схемы его расположения, межевание и внесение сведений в ГКН, а впоследствии предоставление его Маршуниной С.Н. противоречит требованиям закона и нарушает земельные права истцов, так как переданный Маршуниной С.Н. земельный участок, накладывается на земельный участок, принадлежащий истцам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда не согласился.
Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 5500 кв. м по адресу: < адрес>, кадастровый №. Между тем, из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу земельного участка пл.5500кв.м. не имеется, его границы прежними собственниками и самими истцами не определялись. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от ... . усматривается, что фактически в пользовании истцов находится земельный участок пл.2573 кв.м.
Кроме того, земельный участок пл.0, 55 га был предоставлен ФИО2 в собственность в с. Семеновка в 1992г. без указания его место расположения. Постановлением Главы с.п. Семеновка от ... земельному участку пл.5500кв.м. присвоен адрес: < адрес>, а земельный участок с кадастровым номером №, на котором мог быть расположен земельный участок, принадлежащий истцам, был включен в границы с.п. Семеновка только в 2011году на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ... .№. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельство свидетельствуют о том, что земельный участок пл.0, 55га, предоставленный ФИО2 постановлением Семеновского сельского совета, прежнему владельцу, не мог быть расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Отклоняя, представленный истцами план земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданного ФИО2 с кадастровым номером №, судебная коллегия признала данное доказательство не допустимым, ссылаясь на то, истцами не представлено соответствующих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № это один и тот же земельный участок. Кроме того, план не подписан должностным лицом, выдавшим свидетельство о праве собственности на землю, и в нем не указана дата его составления.
С такими суждениями суда апелляционной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.
По смыслу ст. 11 и положений главы V.1 ЗК РФ, орган местного самоуправления вправе распоряжаться, в том числе путем бесплатного предоставления, земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности.
Согласно ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005г. N 94-ГД1, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно ст. 9 данного Закона, земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, в том числе молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет. Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком или его частью, находящейся в частной собственности, в том числе допускать образование земельного участка (утверждение схемы образуемого земельного участка, его межевания, постановку на кадастровый учет) из земель, не находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом апелляционной инстанции указанные требования закона оставлены без внимания.
Между тем, по данному делу с учетом заявленных исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения спора относилось выяснение вопроса, свободен ли был земельный участок на момент его предоставления Маршуниной С.Н. от прав третьих лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст.43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
При этом в соответствии с ч.3 ст.20, ч. 3 ст. 25, ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24. 07. 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что дата внесения кадастрового номера № земельного участка принадлежащего истцам в ГКН - ... ., т.е. до постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка ( ... .) с кадастровым номером № и, следовательно, до предоставления земельного участка Маршуниной С.Н.
Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано и в установленном законом порядке никем не оспорено.
Истцы приобрели земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, с кадастровым номером № вместе с расположенным на нем жилым домом у предыдущих собственников в 2013 году, проживают и зарегистрированы в указанном доме, используют указанный земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок истцов огорожен, новый забор установлен ими в 2014 году, границы участка определялись по стоявшему на том же месте ветхому забору и вкопанным в землю металлическим столбам, существовавшим задолго до приобретения истцами земельного участка. Согласно пояснениям истца Бортникова В.Н., колышки, определяющие границы земельного участка ответчицы, были вбиты неизвестными лицами в период его отсутствия, в границах участка истцов огороженного забором.
Указанные выше обстоятельства в суде второй инстанции не опровергнуты, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в материалах дел не имеется.
В связи с чем выводы суда второй инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчицы законно и не нарушает право собственности истцов на принадлежащий им земельный участок, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, вывод суда второй инстанции о том, что земельный участок площадью 0, 55га, предоставленный прежнему владельцу ФИО2 постановлением Семеновского сельского совета, не мог быть расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, сделан без учета положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, которые в данном случае отсутствуют, поскольку право собственности истцом на земельный участок в установленном законом порядке не оспорено.
Установив по делу значимые обстоятельства, дав надлежащую правовою оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении права собственности истцов на принадлежащий им участок, в силу неправомерного фактического изъятия его части.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа Бортникову В.Н. и Платоновой Т.А., ФИО20 и ФИО21 в удовлетворении заявленных требований.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.08. 2016г. подлежит отмене, а решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.05.2016г. оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2.08.2016г. по гражданскому делу по иску Бортникова В.Н. и Платоновой Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и Маршуниной С.Н. о признании незаконным постановления Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о предоставлении земельного участка в собственность Маршуниной С.Н., признании недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и постановку на кадастровый учет земельного участка, отменить, оставить в силе решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.05.2016 года.
Председатель Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка