Постановление Президиума Московского областного суда от 30 августа 2017 года №4Г-3526/2017, 44Г-240/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2017 года Дело N 44Г-240/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 30 августа 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Лаща С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Мягкова А.В. к Климову А.А. о реальном разделе недвижимого имущества,
по кассационной жалобе Климова А.А. на решение Орехово-Зуевского суда Московской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Климова А.А., его представителя Курбатовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мягкова А.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Мягков А.В. обратился в суд с иском к Климову А.А. о реальном разделе нежилого здания. В обоснование иска указал, что они являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) двухэтажного нежилого строения, общей площадью 202,1 кв.м., лит.Б, используемого под магазин "Продукты" и "Аптеку", и земельного участка общей площадью 216 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Между ними имеется спор относительно пользования помещениями в здании. Просил выделить ему в собственность помещения первого этажа, ответчику - помещения второго этажа.
Ответчик Климов А.А. иск не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года, иск удовлетворен, произведен раздел здания по варианту 1 экспертного заключения, право долевой собственности сторон на здание прекращено.
В кассационной жалобе Климов А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 9 августа 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 20 декабря 2006 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 февраля 2008 года Мягкову А.В. и Климову А.А. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу <данные изъяты>, общей площадью 202,1 кв.м., используемое под магазин "Продукты" (первый этаж) и "Аптеку" (второй этаж).
Также сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит земельный участок по указанному адресу для использования по назначению общественно-деловых объектов, категория земель: земли поселений, общая площадь 216 кв.м.
В целях правильного разрешения спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой раздел спорного здания возможен, экспертом разработаны варианты раздела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из необходимости произвести раздел спорного здания по варианту 1 экспертного заключения, предусматривающему выделение сторонам близких по стоимости помещений и минимальный объём перепланировки.
Суд разрешилвопрос о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли его идеальной доле.
Обязанность и расходы по выполнению работ по перепланировке возложены на стороны в равных долях.
Положенный в основу решения суда вариант раздела предполагал также проведение работ по переоборудованию инженерных сетей, в том числе по изменению схемы электроснабжения, подключению газоснабжения (проектные работы, работы по прокладке газопровода, приобретение котла, плит и пр.). Расходы по выполнению указанных работ, возложены на Мягкова А.В. в размере 7000 рублей, на Климова А.А. - в размере 270 000 рублей. При этом суд исходил из вида работ, которые требуются в предоставленной каждому из них части нежилого помещения.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению имущества.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию при рассмотрении споров о разделе дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из материалов дела следует, что каждой из сторон по делу до раздела принадлежало по <данные изъяты> доле спорного имущества, соответственно при разделе этого имущества стоимость всех требуемых переоборудований должна осуществляться также должна распределяться по <данные изъяты> доле.
Между тем названные положения закона и его разъяснения судами не учтены при разрешении спора, расходы по переоборудованию распределены не в соответствии с долями сторон в объекте недвижимого имущества. Стоимость расходов, возложенных на ответчика, значительно превышает стоимость расходов истца.
Помимо того, из экспертного заключения следует, что для установки газового котла на втором этаже здания необходимо выполнить технические условия.
Однако такие условия в материалах дела отсутствуют.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму генерального директора ООО "СК ГАЗ-СТРОЙ" от 23 декабря 2016г. N655 (л.д. 134 т.2) установка отопительного оборудования в указанном выше нежилом здании на втором этаже - невозможна с учетом СНиП 42-01-2002 (актуализированная редакция).
Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют как на выбор варианта раздела спорного здания, так и на саму возможность такого раздела. Между тем эти обстоятельства не включены судом в предмет доказывания и оставлены без внимания при разрешении спора.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н. Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка