Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 04 марта 2019 года №4Г-3523/2018, 4Г-33/2019, 44Г-14/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 44Г-14/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ордынского А.В.
членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Донцовой О.А.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.
по кассационной жалобе Башмакова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 17.04.2018 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2018 по делу по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Башмакову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 12 февраля 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - КРОФСС РФ) обратилось в суд с иском к Башмакову Д.Ю. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Башмаков Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страхового обеспечения в Филиале N 10 ГУ - КРОФСС РФ в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ во время работы в Филиале "Шахта Есаульская" ОАО "Южкузбассуголь" по профессии электрогазосварщик.
Согласно программе реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Башмаков Д.Ю. нуждается в санаторно-курортном лечении по неврологическому 4 профилю, 1 раз в год, без сопровождающего.
12.09.2016 Башмаков Д.Ю. обратился с заявлением N о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. В подтверждение наличия медицинских показаний для получения санаторно-курортной путевки Башмаков Д.Ю. предоставил справку N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N от 12.01.2017 Башмакову Д.Ю. была выдана путевка N в <данные изъяты> с заездом с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> день. В подтверждение прохождения санаторно-курортного лечения Башмаковым Д.Ю. представлен отрывной талон к путевке с отметкой о продолжительности лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
30.06.2017 Башмаков Д.Ю. вновь обратился с заявлением N о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Согласно приказу N от 09.11.2017 Башмакову Д.Ю. была выдана путевка N в <данные изъяты> с заездом с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> день. В подтверждение прохождения санаторно-курортного лечения Башмаковым Д.Ю. представлен отрывной талон к путевке с отметкой о продолжительности лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в нарушение действующего законодательства, Башмаков Д.Ю. в 2017 году дважды получил путевку на санаторно-курортное лечение. В результате действий застрахованного ГУ - КРОФСС РФ причинен материальный ущерб в размере 47 841,78 руб., который сложился из стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Башмаковым Д.Ю. второй раз за 2017 год. ГУ - КРОФСС РФ в лице Филиала N 10 направило Башмакову Д.Ю. письмо с просьбой вернуть стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере 47 841,78 руб., ответа на которое не получено.
Истец просил взыскать с Башмакова Д.Ю. неосновательное обогащение в виде стоимости санаторно-курортной путевки в размере 47 841,78 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 17.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2018, исковые требования ГУ - КРОФСС РФ удовлетворены полностью; с Башмакова Д.Ю. в пользу ГУ - КРОФСС РФ взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости санаторно-курортной путевки в размере 47 841,78 руб.; с Башмакова Д.Ю. в доход бюджета Новокузнецкого городского округа Кемеровской области взыскана государственная пошлина в размере 1 635, 25 руб.
В кассационной жалобе Башмаков Д.Ю. просит отменить решение. мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 17.04.2018 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2018 как незаконные.
На кассационную жалобу представителем ГУ КРОФСС РФ Давыденко М.А., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ГУ - КРОФСС РФ не явился, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав Башмакова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Оплата указанных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.
В соответствии с Положением "Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией медицинской организации (п. 14 Положения).
Решение об оплате дополнительных расходов принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).
Оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, осуществляется страховщиком в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии медицинской организации о наличии у застрахованного лица медицинских показаний к определенному курсу медицинской реабилитации путем оплаты расходов на лечение, проживание и питание застрахованного лица (пункт 29 Положения).
Оплата таких расходов осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу в программе реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в год (пункт 31 Положения).
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Башмаков Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страхового обеспечения в Филиале N 10 ГУ - КРОФСС РФ в результате полученного им ДД.ММ.ГГГГ профессионального заболевания во время работы в Филиале "Шахта Есаульская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по профессии электрогазосварщик.
В этой связи Башмакову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которым Башмаков Д.Ю. нуждается в санаторно-курортном лечении по неврологическому профилю 1 раз в год без сопровождающего (л.д. 10, 16).
12.09.2016 Башмаков Д.Ю. обратился в Филиал N 10 ГУ - КРОФСС РФ с заявлением N о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 12). В подтверждение наличия медицинских показаний для получения санаторно-курортной путевки, Башмаков Д.Ю. предоставил справку N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно приказу N от 12.01.2017 Башмакову Д.Ю. выдана путевка N в <данные изъяты> с заездом с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> день (л.д. 13). Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Башмакову Д.Ю. произведена оплата санаторно-курортного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> день в сумме 47 841,78 руб. (л.д.15). В подтверждение прохождения санаторно-курортного лечения Башмаковым Д.Ю. представлен отрывной талон к путевке N с отметкой о продолжительности лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
30.06.2017 Башмаков Д.Ю. вновь обратился с заявлением N о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 17). Согласно приказу N от 09.11.2017 Башмакову Д.Ю. была выдана путевка N в <данные изъяты> с заездом с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> день (л.д. 18). Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ Башмакову Д.Ю. произведена оплата санаторно-курортного лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> день в сумме 47 841,78 руб. (л.д. 20). В подтверждение прохождения санаторно-курортного лечения Башмаковым Д.Ю. представлен отрывной талон N к путевке с отметкой о продолжительности лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Башмакова Д.Ю. в пользу ГУ - КРОФСС РФ расходов на санаторно-курортное лечение в размере 47841,78 руб., поскольку ответчик в нарушение пункта 31 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случает на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым оплата указанных расходов производится не чаще 1 раза в год, в 2017 году получил дважды страховое обеспечение в виде санаторно-курортной реабилитации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что Башмаков Д.Ю. достоверно знал, что имеет право на санаторно-курортное лечение по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания раз в год, о чем имеется его подпись в программах реабилитации пострадавшего, вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, воспользовался данным правом дважды в 2017 году.
Однако президиум не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).
Закрепляя данные права, Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, основания и размеры возмещения вреда, причиненного здоровью, что - принимая во внимание ее статьи 35 (часть 3) и 41 (часть 1) о праве на охрану здоровья как неотчуждаемого блага, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а также о гарантиях защиты имущественных интересов граждан, в том числе осуществляющих трудовую деятельность, - предопределяет обязанность государства установить в отраслевом законодательстве действенный организационно-правовой механизм восполнения имущественных потерь, вызванных утратой трудоспособности ввиду причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей. При этом государство должно стремиться к максимальному социальному эффекту в соответствующей сфере, используя для этого все необходимые правовые средства, включая обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель урегулировал отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Трудовом кодексе Российской Федерации (статьи 184 и 219 - 231) и Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ, имея целью гарантировать как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым - во исполнение предписаний статей 7, 35, 37, 39 и 41 Конституции Российской Федерации - способствовать созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работника в результате произошедшего на производстве несчастного случая или приобретенного им профессионального заболевания.
Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в частности, социальную защиту застрахованных и возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон (абзац шестой подпункта 3 пункта 1 статьи 8) в числе основных видов обеспечения по страхованию называет санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях).
Таким образом, предоставление санаторно-курортного лечения, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ застрахованным лицам в связи с наступлением страхового случая, являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлено на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Предназначение этого обеспечения в механизме правового регулирования и его целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно предоставляется Фондом социального страхования Российской Федерации как особым субъектом соответствующих правоотношений, публично-правовая природа которого тем более предполагает - с тем чтобы был достигнут баланс конституционно защищаемых ценностей - учет тяжелой жизненной ситуации, в которой находится лицо, чьему здоровью причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N и от 26 февраля 2018 года N 10-П).
Удовлетворяя исковые требования ГУ - КРОФСС РФ, судебные инстанции не учли, что исходя из их общего предназначения санаторно-курортного лечения в системе действующего правового регулирования, направленного на возмещение вреда здоровью застрахованного лица, с учетом положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание заявленных истцом сумм возможно только в случае сообщения ответчиком ложных сведений или представления подложных документов.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судебными инстанциями не устанавливались. Неправильное установление обстоятельств по делу повлекло за собой неправильное применение норм материального закона.
С учетом изложенного, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.
В связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции. Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и возражений и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 17.04.2018 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2018 отменить.
Направить дело председателю Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка