Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года №4Г-3523/2016, 44Г-4/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 44Г-4/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 21 декабря 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 07 декабря 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ж.Ю.С. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года,
гражданское дело по иску администрации городского округа город < адрес> к Ж.Ю.С. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация городского округа город < адрес> обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчиком на земельном участке по < адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено здание автомобильной мойки на три поста без получения разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года произведена замена стороны ответчика М. на Ж.Ю.С.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года иск администрации городского округа < адрес> удовлетворён, на Ж.Ю.С. возложена обязанность по сносу самовольного строения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданным Ж.Ю.С., ставится вопрос об отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ж.Ю.С. и его представителя по ордеру С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации городского округа < адрес> по доверенности Ф., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами были допущены при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что с ... собственником земельного участка площадью <.......> кв. м категории земель - земли населенных пунктов и жилого дома площадью <.......> кв. м по адресу: < адрес> являлась М.
Постановлением администрации городского округа < адрес> от ... М. разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), а именно: сокращение линии застройки по границе с земельным участком по < адрес> с <.......> до <......м>, выход за линию застройки на <.......> м.
... М. получено разрешение на строительство на указанном земельном участке одноэтажного индивидуального жилого дома с подвалом размером в плане <.......> м х <.......> м общей площадью <.......> кв. м.
По договору купли продажи от ... Ж.Ю.С. приобрел у М.. земельный участок и жилой двухэтажный дом площадью <.......> кв. м расположенные по адресу: < адрес>.
Право собственности ответчика зарегистрировано на данные объекты недвижимости ... .
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение по внешним признакам не является жилым домом, а представляет собой автомобильную мойку на три поста, которая возведена без получения на это необходимых разрешений и соблюдения параметров строительства, требований противопожарного законодательства, с нарушением предельных параметров плотности застройки на не отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. С заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ни прежний собственник, ни ответчик не обращались.
Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция отклонила доводы Ж.Ю.С. о том, что спорный объект не является автомобильной мойкой, деятельность по обслуживанию автотранспорта им не ведется, дом является жилым, одноэтажным, он проживает и зарегистрирован в нем, принятые судом в качестве доказательства оснований иска акты осмотра не являются надлежащим доказательством возведения автомобильной мойки, так как составлены при визуальном осмотре, экспертиза по установлению использования им объекта в качестве жилого дома не назначалась, указав при этом, что указанные доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с постановленным решением, однако на его правильность не влияют.
Между тем согласиться с такими выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно пункту 26 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Однако в нарушение данных требований закона и акта их толкования суд не установил существенное обстоятельство, имеющее значение для дела и условий для его установления не создал, в частности не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия или несоответствия возводимого объекта строительства разрешительной документации, требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, а также выяснения вопроса допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предельных параметров разрешенного строительства.
Не приняв во внимание доводы ответчика о том, что строение является жилым, суд отдал предпочтение актам истца, имеющем интерес в исходе дела. Объектом независимого осмотра строение не являлось, соответствие размера возведенного строения разрешенному размеру на строительство, не проверялось.
Распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация права на который произведена в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное строение является самовольно возведенной автомобильной мойкой, подлежащей сносу, без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа < адрес> к Ж.Ю.С. о сносе самовольной постройки отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись С.О. Сундуков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка