Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года №4Г-352/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 4Г-352/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Жилищный учаксток-1"по доверенности Новокрещиной Н.В. на апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2019 года, состоявшееся по делу по исковому заявлению Сандановой М.К. к ООО "Жилищный уачсток-1" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль и судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сандановой М.К. отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2019г. решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Сандановой М.К. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "Жилищный участок-1" в пользу Сандановой М.К. в возмещение вреда 24585,67 руб.; взыскать с ООО "Жилищный участок-1" государственную пошлину в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ в размере 937.57руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 20 марта 2019г.,представитель ООО "Жилищный участок-1" по доверенности Новокрещина Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2018 г. в силу его незаконности и необоснованности.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 22 марта 2019 года, поступило -28 марта 2019 года), прихожу к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2019 года в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ отменил указанное выше решение мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств по делу.
Вынося новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что именно на ответчике, являющемся управляющей компанией,лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии.
Ответчик не отрицал факт причинения имуществу истца (автомобилю) вреда 20 мая 2018 г. в результате падения дерева.
Согласно ответу Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС" от 24 июля 2018 года за N6-17/1432 о погодных условиях в гор.Улан-Удэ 20 мая 2018 года следует, что в городе наблюдалась ветреная погода,переменная облачность,смена направления ветра с восточного на северо-западный. средние скорости ветра 2-7 м/с, максимальные порывы ветра до 20 м/с.Пыльный поземок наблюдался с 11.20 до 21.35 часов, с 21.45 до 02.05 час. 21 мая 2018 года наблюдался ливневый мокрый снег.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004г. ... "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Судом установлено, что в момент падения дерева около 18.00 часов ливневых осадков не наблюдалось, порывы ветра достигали 20 м/с.; из представленных фотоматериалов следует, что упавшее дерево имело значительную ширину и высоту, превышающую высоту дома.
Удовлетворяя исковые требования СандановойМ.К., суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации"(п.8), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. N153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" и исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уходу за зелеными насаждениями, содержанию их в безопасном состоянии, что единственной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева ( разросшаяся крона дерева); и что им не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в силу требований ст. 401 ГК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не установил в каком состоянии находилось дерево, отсутствие факта жалоб жильцов на разросшуюся крону дерева, не принял во внимание погодные условия в день падения дерева, собственные неосторожные действия истца при парковке автомобиля не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов к отмене судебного акта кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Бурятия суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика представителя ответчика ООО "Жилищный учаксток-1"по доверенности Новокрещиной Н.В. на апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2019 года, состоявшееся по делу по исковому заявлению Сандановой М.К. к ООО "Жилищный уачсток-1" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка