Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 4Г-352/2019, 44Г-15/2019
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 44Г-15/2019
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
членов: Бурашниковой Н.А., Ферапонтова А.А.,
при секретаре Романовой М.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Людмилы Александровны к администрации Красносвободненского сельсовета и администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,
по кассационной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум
установил:
В обоснование вышеназванных исковых требований Майорова Л.А. указала на следующее. Ее отцу ФИО1, умершему ***, на момент смерти принадлежало имущество:
дом N *** с надворными постройками по ***),
земельный участок, расположенный по тому же адресу площадью 5000 кв.м., вид права: индивидуальная собственность, кадастровый номер: ***,
земельный участок по тому же адресу площадью 1000 кв.м., вид права: бессрочное (постоянное) пользование, кадастровый номер: ***,
1/213 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19939000 кв.м., расположенный вокруг села Берщевка, кадастровый номер: ***.
Все свое имущество ФИО1 завещал сыну ФИО2., которому свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано только на земельный участок площадью 5000 кв.м. Поскольку при жизни наследодателя не были надлежащим образом оформлены права на жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации его права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения имелась техническая ошибка в указании даты рождения, нотариусом в выдаче свидетельства о наследовании этого имущества было отказано. Все это имущество было принято ФИО2 фактически.
ФИО2 *** умер. Его наследник первой очереди - мать ФИО3 от наследства отказалась в ее - истицы пользу. Заявление об отказе от наследства удостоверено нотариусом.
После смерти своего брата она фактически приняла наследство, но оформить во внесудебном порядке стало возможным только право на земельный участок площадью 5000 кв.м. Поэтому в соответствии с нормами гражданского законодательства о наследовании просила признать за ней право собственности на все перечисленные объекты, за исключением указанного земельного участка.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Установлен факт принадлежности ФИО1 ***, 1/213 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный ***. За Майоровой Л.А. признано право собственности на указанную долю, а также на жилой дом *** площадью 81,2 кв.м. с надворными постройками и земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 года решение Тамбовского районного суда от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Тамбовского района, Тамбовской области - без удовлетворения.
Администрация Тамбовского района обратилась в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных постановлений в части признания за истицей права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.
Для проверки доводов кассационной жалобы из районного суда было истребовано гражданское дело.
Определением судьи от 17 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанные нарушения допущены при принятии оспариваемых судебных постановлений.
Так, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. наследодателю ФИО1 в 1992 году был передан для ведения личного подсобного хозяйства в постоянное (бессрочное) пользование одновременно с земельным участком площадью 5000 кв.м., предоставленным в собственность, о чем имеются соответствующие отметки в свидетельстве о праве собственности на землю N 573 от 1 декабря 1992 года.
Указанный вид права спорного земельного участка ФИО1. не оспаривал.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан иди юридических лиц до введения с 29 октября 2001 года Земельного кодекса РФ, сохранялось, но с запретом распоряжаться такими земельными участками (пункты 3 и 4 статьи 20 ЗК РФ, действующей до 1 марта 2015 года).
В соответствии со статьей 1181 ГК РФ наследуется только земельный участок, принадлежащий наследодателю на праве собственности, или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании за истицей Майоровой Л.А. права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. в порядке наследования, руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно пунктами 4 и 9.1, в соответствии с которыми:
гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 в редакции, действующей с 1 марта 2015 года);
если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1).
При этом судом сделан вывод о том, что наследодателю ФИО1 предоставлялся единый земельный участок общей площадью 6000 кв.м., из которых 5000 кв.м. - в собственность, 1000 кв.м. - в пользование.
Суд апелляционной инстанции с законностью решения суда первой инстанции в оспариваемой части согласился, обосновав право истицы Майоровой Л.А. наследовать находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок действующими при жизни наследодателя ФИО1 нормативными актами, как то: Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", Законом РФ от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю".
Однако ни один из приведенных нормативных актов, утративших свою силу к моменту возникновения спорных правоотношений, право наследовать находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок не подтверждает.
Так, по Закону РСФСР от 23 ноября 1990 года N374-1 "О земельной реформе" предусматривалась бесплатная передача в собственность граждан земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
По Указу Президента РФ от 23 апреля 1993 года при перерегистрации земельного участка ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно передавался участок или часть его в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, остальная часть по желанию гражданина либо выкупалась в собственность по договорной цене, либо передавалась ему в пожизненное наследуемое владение.
Законом РСФСР от 23 декабря 1992 года N 4196-1 было определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.
Наконец, Указ Президента РФ от 7 марта 1996 года предусматривал сохранение за гражданами в полном размере земельных участков, полученных до 1 января 1991 года и находящихся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, и на запрет обязывать граждан, имеющих указанные участки, выкупать их или брать в аренду.
Действительно, ответчик по настоящему делу в лице администрации Тамбовского района не подтвердил установление в 1992 году на территории Красносвободненского сельского Совета предельных норм земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, чем также судебная коллегия обосновала свои выводы о необходимости удовлетворения иска Майоровой Л.А. на основании ранее действующих и приведенных выше правовых норм.
Однако при этом не учтено, что право истицы Майоровой Л.А. на получение бесплатно в собственность спорного земельного участка производно от того, на каком праве этим участком владели ее наследодатели. Как усматривается из материалов дела, брат истицы - ФИО2., после смерти которого она наследует имущество, ранее принадлежащее ее отцу ФИО1., спорный земельный участок на свое имя не оформлял. ФИО1 владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования).
Данных о том, что подобный вид права ФИО1 при жизни оспорил, либо в порядке примененного судом первой инстанции пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обращался в компетентный орган по вопросу регистрации права собственности на этот земельный участок, в деле не имеется. Указанные обстоятельства, как имеющие значение для правильного разрешения дела, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не устанавливали.
Между тем, Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны следующие разъяснения: суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Помимо этого, сделав вывод о том, что наследодателю ФИО1 предоставлялся единый земельный участок площадью 6000 кв.м., и на нем расположен жилой дом, поэтому применению подлежит вышеприведенный пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок 01 декабря 1993 года поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, и на представленном истицей плане этого участка дома на нем не имеется (л.д. 22). Дом расположен на земельном участке площадью 5000 кв.м. (л.д. 23). Не устранены противоречия данным планам выписки из похозяйственной книги на домовладение N *** по ***, в которой указано на расположение последнего на земельном участке площадью 6000 кв.м., и на которую суд первой инстанции сослался как на основание к удовлетворению иска. Сама похозяйственная книга судом не истребовалась и не исследовалась.
Изложенные нарушения носят существенный характер, повлияли на исход дела. Без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.
Президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в оспариваемой части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018 года по делу по иску Майоровой Людмилы Александровны к администрации Красносвободненского сельсовета и администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок в части оставления без изменения решения Тамбовского районного суда от 28 июня 2018 года о признании за Майоровой Людмилой Александровной права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
