Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 07 апреля 2015 года №4Г-352/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 4Г-352/2015
 
г. Барнаул 07 апреля 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
при секретаре Быхуне Д.С.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску
Костицина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» Долженко Е.С., поддержавшей жалобу, президиум
У С Т А Н О В И Л :
18.09.2013 года между Костициным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком до 18.09.2014 года, в соответствии с которым при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
09.07.2014 года Костицин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Реал-Авто» с иском о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 декабря 2013 года наступил страховой случай, 27 декабря 2013 года страховщиком выдано направление для прохождения осмотра и ремонта автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» (далее ООО «Реал-Авто»), в этот же день автомобиль предоставлен для осмотра и ремонта и 11 января 2014 года принят на ремонт, однако отремонтирован не был ввиду отсутствия запасных частей, в связи с чем 28 апреля 2014 года в адрес ответчиков им была направлена претензия, ответ на которую он не получил. При повторном обращении в ООО «Реал-Авто» получил ответ о том, что ремонт его автомобиля осуществляется в ЗАО, представители которого подтвердили отсутствие для ремонта необходимых запасных частей, после чего он автомобиль забрал и до настоящего времени информации о поступлении запасных частей ему не поступало. В связи с этим просил (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части) за нарушение срока проведения ремонта и невыполнение ремонта в полном объеме взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Реал-Авто» неустойку в размере *** рублей *** коп., штраф в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и обязать ООО «Реал-Авто» произвести ремонт его транспортного средства (том 1, л.д.175-177).
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Костицина А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение суда в части отказа в иске к ООО «Реал-Авто» отменено и принято новое решение о взыскании с общества неустойки в размере *** руб.*** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в размере *** руб.*** коп., всего *** руб.*** коп., с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 09 февраля 2015 года, ООО «Реал-Авто» просит либо отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо отменить оба судебные постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Реал-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения возникли между истцом и ООО «Росгосстрах» из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем с заявителя не могли быть взысканы неустойка и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не учтено, что в соответствии с заключенным договором между ООО «Росгоссстрах» и ООО «Реал-Авто» последний не вправе приступать к устранению скрытых недостатков без получения письменного согласия от заказчика, которое им получено только 31 марта 2014 года, восстановительный ремонт был произведен в течение 37 дней с 01 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года, что с учетом заказа запасных частей и отсутствия в договоре срока исполнения работ является разумным сроком; автомобиль принят истцом 08 мая 2014 года, в связи с чем непонятно, каким образом судебной коллегией определена просрочка в выполнении работ в 32 дня с 09 мая по 09 июня 2014 года; суд неправильно применил нормы материального права при расчете неустойки в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчислив ее от страхового возмещения, в то время как ее надлежит исчислять от стоимости услуги, то есть от страховой премии.
По запросу судьи от 12 февраля 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 18 февраля 2015 года. Определением судьи от 17 марта 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Определением судьи от 12 февраля 2015 года по ходатайству ООО «Реал-Авто» исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, за исключением представителя ООО «Реал-Авто», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Росгосстрах» своевременно исполнило обязательство по договору страхования посредством направления автомобиля для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Реал-Авто», а поскольку при приеме автомобиля на ремонт сторонами не были согласованы сроки окончания восстановительного ремонта транспортного средства истца, то нет оснований заявлять о нарушении срока окончания ремонта.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Реал-Авто» и оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения ответственности за несвоевременно произведенный ремонт на ООО «Росгострах», которое своевременно направило автомобиль истца на ремонт. Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда об отказе в иске к ООО «Реал-Авто», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «Реал-Авто» в пользу третьих лиц, между Костициным А.В. и ООО «Реал-Авто» возникли правоотношения, вытекающие из указанного договора. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение условий договора исполнитель услуг не отразил в заказ-наряде в присутствии клиента сроки выполнения работ, указанное нарушение при длительном невыполнении ремонта вынудило истца обратиться 28 апреля 2014 года к страховщику и ООО «Реал-Авто» с претензией, в которой установлен десятидневный срок (до 08.05.2014 года) для окончания ремонта, однако и в этот срок ремонт в полном объеме выполнен не был, в связи с чем истец вынужден был отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении срока выполнения работ и нарушении прав истца. Просрочка, по мнению коллегии, составила 32 дня с 09 мая по 09 июня 2014 года, размер неустойки определен в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме *** руб. *** коп, исчисленной в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Президиум находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Костициным А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования *** автомобиля «Марка», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого страховыми рисками являются хищение, ущерб; выгодоприобретатель по риску - Банк, страховая сумма определена в размере *** руб., срок страхования установлен с *** часов 18.09.2013 года по 24.00 часов 17.09.2014 года (л.д. 104).
25.12.2013 года в 17 час. 15 мин. автомобиль истца был поврежден в связи с дорожно-транспортным происшествием.
27.12.2013 года Костицин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 105-106). В этот же день истцу ООО «Росгосстрах» выдало направление *** на технический ремонт автомобиля истца в ООО «Реал-Авто» (л.д. 110).
11.01.2014 года ООО «Реал-Авто» оформлен заказ-наряд *** к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., автомобиль принят на ремонт. В связи с выявлением скрытых недостатков 31.03.2014 года ООО «Реал-Авто» составлен измененный заказ-наряд ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля составила *** руб. Срок выполнения работ в заказ-наряде указан не был.
28.04.2014 года Костицин А.В. обратился в ООО «Реал-Авто» и ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выполнить обязательство по восстановительному ремонту автомобиля по истечении 10 дней с момента получения настоящей претензии и выплатить страховое возмещение соответственно (л.д. 167).
Материалами дела также установлено, что ООО «Реал-Авто» передало автомобиль для ремонта третьему лицу - ЗАО. 08.05.2014 года Костицин А.В. забрал свой автомобиль, указав письменно на недостатки ремонта, с которыми согласился консультант кузовного сервиса (л.д. 28).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключив с Костициным А.В. договор добровольного страхования транспортного средства, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении страхового случая причиненного вследствие этого события ущерба.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По смыслу приведенных правовых норм ремонт поврежденного имущества в соответствии с условиями договора является одной из форм возмещения вреда в результате наступления страхового случая.
Как установлено судом, согласно п. 9 страхового полиса *** от 18 сентября 2013 года в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Поскольку по условиям договора была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта транспортного средства, то его ремонт при наступлении страхового случая является основным обязательством страховщика по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений следует, что ответственность перед потребителем за качество проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования, в том числе за нарушение сроков исполнения обязательства по производству ремонта несет страховщик, а не станция технического обслуживания.
Устанавливая нарушение срока ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора исполнитель услуг не отразил в заказ-наряде в присутствии клиента сроки выполнения работ, указанное нарушение при длительном невыполнении ремонта вынудило истца обратиться 28 апреля 2014 года к страховщику и ООО «Реал-Авто» с претензией, в которой им установлен десятидневный срок (до 08.05.2014 года) для окончания ремонта. До этого времени ремонт в полном объеме выполнен не был, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, а потому просрочка в выполнении работ составила 32 дня с 09 мая 2014 года по 09 июня 2014 года. Таким образом, судебная коллегия исчислила неустойку исходя из нового срока, установленного потребителем.
При этом судебная коллегия не учла, что в силу п.п.1, 2 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» новый срок выполнения работы может быть назначен потребителем в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление срока окончания работ. Правильно не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре срока выполнения работ само по себе является основанием к отказу в иске, суд апелляционной инстанции это обстоятельство, также как и суд первой инстанции, в качестве юридически значимого не определил, не обсудил возможность применения к спорным правоотношениям п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил разумность срока ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Определяя сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции исчислил ее в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Названной статьей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренное статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то она подлежала исчислению от страховой премии, а не от суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах президиум Алтайского краевого суда находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2014 года отменить.
Председательствующий В.П.Ширнин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка