Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года №4Г-3515/2018, 44Г-272/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 44Г-272/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г.,
Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А.,
Шакирова Р.С.
при секретаре Мулюковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по поступившей 22 мая 2018 года кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" АЛР на решение Кировского районного суда г.Уфы от 6 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ШЭА, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Савенкова Сергея Александровича и его представителя ККС, считавших кассационную жалобу необоснованной, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
Савенков С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 520 d, государственный регистрационный знак N..., сроком действия до 24 августа 2017 года, страховая премия составила 159 237 руб. 19 марта 2017 года произошел страховой случай, в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения. Письмом от 30 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1 приложения к Правилам добровольного страхования. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 94 434 руб., утрата товарной стоимости - 12 495 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 112 524 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 055 руб., услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06 сентября 2017 года исковые требования Савенкова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савенкова С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 112 524 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 055 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф в размере 61 789,50 руб.; также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 951,58 руб., в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" АЛР ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г.Уфы от 6 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, так как произошло по вине Савенкова С.А., не вписанного в полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем БМВ 520 d, государственный регистрационный знак N...
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 3 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы и письменный отзыв на нее Савенкова С.А., находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года между Савенковым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор серии N... N... добровольного страхования автомобиля БМВ 520 d, государственный регистрационный знак N..., по рискам "ущерб + хищение", страховая сумма по договору составила 2 499 000 руб., страховая премия - 157 437 руб.
В период действия договора страхования 19 марта 2017 года Савенков С.А., управляя автомобилем БМВ 520 d, государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на препятствие.
30 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное по договору к управлению.
Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 d, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 94 434 руб., утрата товарной стоимости - 12 495 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09 августа 2017 года по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".
Экспертным заключением N... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 d без учета износа в размере 112 524 руб., утрата товарной стоимости - 10 055 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции сослались на то, что ПАО СК "Росгосстрах", заключив договор добровольного страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу убытков при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая. Суды указали, что отсутствие указания в договоре добровольного страхования транспортного средства на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля Савенкова С.А., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
В полисе серии N... N... в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем БМВ 520 d, государственный регистрационный знак N..., указана только Савенкова Г.А.
Полис добровольного страхования удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89 в редакции приказа ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25 сентября 2014 года (далее - Правила страхования N 171).
На полисе имеется отметка о получении Савенковым С.А. Правил страхования N171, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.
Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (о страховом случае).
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования N171 они, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели силу условий договора и стали для истца обязательными.
Согласно Правилам страхования N171 дорожным происшествием признается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых транспортным средством управляло лицо, указанное в полисе.
Согласно материалам дела в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, транспортным средством управлял Савенков С.А., который по условиям договора добровольного страхования транспортных средств не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако, данное обстоятельство и доводы ответчика о том, что отсутствует страховой случай судами оставлены без должной оценки.
При разрешении спора судами неправильно применены нормы гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.И. Тарасенко
Справка: судья Кировского районного суда г.Уфы Мухина Т.А.
Судебная коллегия: председательствующий - Ткачева А.А., докладчик - Булгакова З.И., Минеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка