Постановление Президиума Белгородского областного суда от 28 марта 2019 года №4Г-351/2019, 44Г-22/2019

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2019 года Дело N 44Г-22/2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Кондрашова П.П., Нерубенко Т.В.,
Чесовского Е.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28.03.2019 кассационную жалобу Богданова Николая Васильевича на апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2018
с делом по иску Богданова Николая Васильевича к ИП Шабанову Александру Сергеевичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения истца Богданова Н.В. и его представителя - адвоката Заблуцкис А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ИП Шабанова А.С. - адвоката Анохина С.В., возражавшего против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
01.11.2017 между ИП Шабановым А.С. и Богдановым Н.В. заключен договор N1082 купли-продажи мебели гостиной, в том числе дивана углового "Эколайт-5"стоимостью 31 900 руб.
В период гарантийного срока потребителем выявлены недостатки в приобретенном диване: при эксплуатации на оттоманке на месте стыков разошелся шов.
17.04.2018, 15.05.2018 Богданов Н.В. направил претензии продавцу, в которых указывал на выявленные недостатки, просил произвести в течение десяти дней гарантийные работы, устранить недостатки, выплатить неустойку за просрочку исполнения его требований, в последующей претензии - заменить диван ненадлежащего качества на аналогичную модель, а также уплатить неустойку. Претензии продавцом оставлены без удовлетворения.
14.06.2018 истец обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" с заявлением о проверке качества дивана.
Заключением N7 от 03.07.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" установлено, что диван "Эколайт-5" имеет значительные (существенные) дефекты производственного характера, препятствующие естественной эксплуатации дивана, снижающие эстетические свойства мебели и влияющие на срок службы (долговечность).
Дело инициировано иском Богданова Н.В. к ИП Шабанову А.С., в котором он просил взыскать с ответчика: 31 900 руб.- стоимость дивана, 2 980 руб.- убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 11.09.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы: уплаченные по договору купли-продажи углового дивана "Эколайт-5" от 01.11.2017 N 1082 - 31900 руб., убытки, понесенные на проведение экспертизы товара - 2980 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 15950 руб., а всего 52830 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1306, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову Н.В. отказано. На Богданова Н.В. возложена обязанность возвратить ИП Шабанову А.С. угловой диван "Эколайт-5", приобретенный по договору купли-продажи от 01.11.2017 N 1082.
Апелляционным определением решение суда отменено в части взыскания в пользу Богданова Н.В. компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Подача Богдановым Н.В. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 18.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая спор, мировой суд признал доказанным наличие в товаре недостатка, который был обнаружен покупателем в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство, которое не оспаривалось ответчиком, с учетом преамбулы и положений ч. 1 ст.4, ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), обусловило вывод о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной по договору суммы (31 900 руб.).
Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, данных о стоимости товара и затрат на установление и возможное устранение выявленных в нем существенных недостатков, мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ИП Шабанова А.С. в пользу Богданова Н.В. компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), а также штрафа в размере 15 950 руб. (п.6 ч. 13 Закона о защите прав потребителей).
Обосновывая отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу Богданова Н.В. компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, указал на отсутствие нарушения его прав, как потребителя, на возврат уплаченных за диван денежных средств, поскольку таких требований он к ответчику не предъявлял, тем не менее, оставив в остальной части решение мирового судьи без изменения.
Такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость дивана, убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф.
Согласно п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Однако, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также признав правомерным вывод мирового судьи о взыскании в пользу Богданова Н.В. стоимости товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.
Кроме того, в решении мирового судьи указано на неоднократные обращения истца с претензиями относительно недостатков приобретенного товара, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При этом вопреки требованиям ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым решение мирового суда в этой части противоречит приведенным положениям закона и подлежит отмене.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Белгородского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2018 в части требований о компенсации морального вреда и штрафа, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.11.2018 отменить в части требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.Ю. Усков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка