Постановление Астраханского областного суда от 11 июня 2019 года №4Г-351/2019, 44Г-16/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 44Г-16/2019
Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.
членов суда Шустовой Т.П., Белякова А.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Конышевой И.Н., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от 27 сентября 2018 года, апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску Сангаевой Н.Ш. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
установил:
Сангаева Н.Ш. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", указав, что 27 апреля 2017 года между ней и ПАО "Банк ВТБ 24", правопреемником которого с 1 января 2017 года является ответчик, заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма кредита составляла _ руб., процентная ставка по кредиту - _% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев.
В рамках соглашения ею подписаны график погашения платежей и заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" по заключенному между ПАО "ВТБ 24" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования.
В соответствии с ее заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 42 857,00 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка.
Срок действия договора страхования - с 00.00 час. 28 апреля 2017 года по 24.00 час. 27 апреля 2022 года.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал ей в удовлетворении претензии о возврате части суммы комиссии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ввиду отказа от Программы коллективного страхования из-за утраты интереса, истец просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 34 999,83 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка N 2 Енотаевского района Астраханской области от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сангаевой Н.Ш. к ПАО "Банк ВТБ" отказано.
С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сангаевой Н.Ш. взыскана плата за участие в программе страхования в размере 34 999,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 999,92 руб.;
с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета муниципального образования "Енотаевский район" взыскана государственная пошлина в размере 1819,99 руб.
Апелляционным определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по основанию нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание суда кассационной инстанции истец Сангаева Н.Ш., представитель ответчика - Публичного акционерного общества "Банк ВТБ", представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Сангаевой Н.Ш. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере _ руб. под _% годовых, сроком по 27 апреля 2022 года.
В день заключения кредитного договора 27 апреля 2017 года Сангаева Н.Ш. подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+ (ВТБ Страхование)" по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года N1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24". Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 42 957 руб.
16 марта 2018 года Сангаева Н.Ш. направила в адрес страхователя претензию о возврате платы за присоединение к договору коллективного страхования, ответ на которую ею не получен.
25 июля 2018 года Сангаева Н.Ш. подала исковое заявление, в котором просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" часть суммы платежа за подключение к Программе коллективного страхования в размере 34 999,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В процессе рассмотрения дела исковые требования Сангеевой Н.Ш. не изменялись.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, мировой судья взыскал в пользу Сангаевой Н.Ш. денежные средства с третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование".
Однако мировым судьей нарушены положения действующего процессуального закона, поскольку в силу положений части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.
При рассмотрении спора судом не учтено, что Сангаева Н.Ш. обратилась с требованиями материального характера, направленными в отношении Публичного акционерного общества "Банк ВТБ", при этом истцом ходатайство о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве ответчика не заявлялось, какие-либо требования к страховой компании не предъявлены, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в деле в качестве второго ответчика не выступало.
Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм процессуального права устранены не были.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без нового рассмотрения дела невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов третьего лица, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда,
постановил:
апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сангаевой Н.Ш. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Енотаевского районного суда Астраханской области в ином составе суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка