Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 07 апреля 2015 года №4Г-351/2015

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 4Г-351/2015
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г.Барнаул 07 апреля 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
при секретаре Быхуне Д.С.,
рассмотрел кассационную жалобу Екимова С. Ф. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 года
по заявлению Екимова С. Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу по иску Киреевой Н. А. к СПК «Повалихинский», администрации города Новоалтайска о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пасынковой О.М., объяснения представителя Екимова С.Ф. - < данные изъяты> Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Киреева Н.А. обратилась в суд с иском к СПК «Повалихинский» о признании действительным договора купли-продажи квартиры < данные изъяты> дома < данные изъяты> по < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м (до переадресации - < адрес>), заключенного ДД.ММ.ГГ, признании права собственности на данный объект.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира расположена в доме, построенном совхозом «Повалихинский», правопреемником которого является ответчик, за счет собственных средств. По условиям вышеуказанного договора данная квартира продана по цене < данные изъяты> рублей, денежные средства были внесены в кассу предприятия. В нарушение абзаца 1 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР договор нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Вместе с тем несоблюдение нотариальной формы сделки вызвано невозможностью представления в то время правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект, все существенные условия договора сторонами оговорены, обязательства по нему исполнены.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечена администрация города Новоалтайска.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан действительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между совхозом «Повалихинский» и Киреевой Н.А. о купле-продаже спорного жилого помещения. Признано право собственности Киреевой Н.А. на квартиру, общей площадью < данные изъяты> кв.м, жилой - < данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: < адрес>
04 апреля 2014 года Екимов С.Ф. подал апелляционную жалобу на решение городского суда, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на то, что к участию в деле он привлечен не был, несмотря на то, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, поскольку он имеет право пользования спорной квартирой, которая была предоставлена его матери, проживал в данном помещении с регистрацией по месту жительства с < данные изъяты>, после чего временно выезжал за пределы Алтайского края. Копия решения суда, несмотря на его обращение от 13 февраля 2014 года, выдана не была.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2014 года Екимову С.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба возвращена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 года определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба Екимова С.Ф. - без удовлетворения.
Екимов С.Ф. 09 февраля 2015 года обратился в президиум краевого суда с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных постановлений, вынесенных по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлении этого срока, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций существенно нарушены нормы процессуального права, оспоренным судебным актом он лишен права на квартиру, в которой проживал до 2003 года, при том, что к участию в деле привлечен не был, узнав о вынесенном решении, подал апелляционную жалобу; суждения о том, что решение не нарушило его прав, и существует иной способ их защиты, ошибочны, поскольку судом признано право собственности на спорную квартиру за иным лицом; не учтено, что СПК «Повалихинский» о времени и месте судебных заседаний не извещался.
По запросу от 05 марта 2015 года дело истребовано, поступило 12 марта 2015 года. Определением судьи от 19 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Истица Киреева Н.А., ее представитель - Кулешов П.В., представители ответчика администрации города Новоалтайска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Алтайскому краю, а также Екимов С.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. СПК «Повалихинский» прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 21 октября 2014 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления данного срока Екимову С.Ф., как лицу, не привлеченному к участию в деле, не имеется, поскольку его права и интересы при рассмотрении дела нарушены не были, выводов о таковых судом не сделано, вопрос об имуществе, принадлежащем матери заявителя не разрешался, в решении он не упоминается.
С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, оставляя определение городского суда без изменения, согласилась с данными суждениями, дополнительно указывая на то, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока более чем на пять месяцев, заявитель не лишен возможности защитить свои права на спорную квартиру иным способом.
С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление), лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока.
В апелляционной и кассационной жалобах Екимов С.Ф. указал на то, что обжаловал решение суда после того, как узнал о его принятии, 13 февраля 2014 года обращался в городской суд с заявлением о выдаче копии решения, которая на момент подачи апелляционной жалобы выдана не была.
Как следует из обжалуемых судебных актов, при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование суды обеих инстанций по существу разрешили вопрос о праве гражданском, сделав вывод о ненарушении судебным актом прав заявителя на спорную квартиру.
Разрешение спора о праве при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока не соответствует части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы заявителя, возможен лишь в том случае, когда спор о праве отсутствует.
Между тем Екимов С.Ф. заявил о наличии у него права пользования спорной квартирой и о принадлежности данного объекта его матери, а не истице.
Вывод судов о ненарушении прав заявителя основан лишь на том, что в решении он не упоминается, и отсутствуют суждения о его правах и обязанностях.
Таким образом, разрешение судом вопроса о праве в порядке, предусмотренном для разрешения вопроса о процессуальном сроке, не позволило суду установить и исследовать все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, что привело к нарушению права Екимова С.Ф. на участие в рассмотрении спора о правах на помещение.
При этом судом не установлено, когда заявитель узнал о вынесении решения и о нарушении данным актом его предполагаемых прав, существовали ли уважительные причины пропуска срока, в том числе обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы.
Указанное судебной коллегией то обстоятельство, что жалоба подана спустя более чем 5 месяцев после истечения срока на обжалование, исходя из вышеприведенных норм права, само по себе не исключает уважительности причин пропуска срока и наличия оснований к его восстановлению.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Екимова С. Ф. удовлетворить частично.
Определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Председательствующий В.П. Ширнин
Справка: судья  
 Хохлова Е.В.
ГСК: < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
Дело передано в президиум судьей Пасынковой О.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка