Постановление Президиума Самарского областного суда от 20 ноября 2013 года №4Г-3511/2013

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2013 года Дело N 4Г-3511/2013[44Г-2/2014- (44Г-85/2013)]
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
9 января 2014г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
При секретаре Мамонтовой М.В.
Рассмотрел истребованное из федерального суда Советского района г. Самары по кассационной жалобе Ивлиева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2013г. гражданское дело по иску Залозного В.Н. к ООО «Росгосстрах», Ивлиеву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, по которому судьей Самарского областного суда Сокол Т.Б. вынесено определение 13.12.2013г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Ивлиева А.В. и его представителя Филонова В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Президиум
УСТАНОВИЛ :
Залозный В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивлиеву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, ссылаясь на произошедшее ... ... дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ... , принадлежащего Ивлиеву А.В. и под его управлением. Автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Ивлиева А.В., виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», признав ДТП, страховым случаем выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 69 871, 12 рублей.
Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 128, 88 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а с ответчика Иевлева А.В. взыскать сумму причиненного ущерба, недостающего для возмещения причиненного истцу вреда в размере 96 382, 76 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 06.08.2013г Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Залозного В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 50128, 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 286, 66 рублей, а всего 55 415, 54 рублей, а также госпошлина в доход государства 1 703, 86 рублей.
С Ивлиева А.В. в пользу Залозного В.Н. в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 96 382, 76 рублей, госпошлина в доход государства 3 091, 48 рублей, в пользу ООО ... расходы на проведение судебной экспертизы по делу 21 000 рублей.
В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.10.2013г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ивлиев А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Некрасова И.Г., Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятого по данному делу апелляционного определения.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах дела имеется извещение от 08.10.2013г. Самарского районного суда г. Самары на имя Ивлиева А.В., Залозного В.Н., ООО «Росгосстрах» о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной представителем А.В.Ивлиева по доверенности Филоновым В.Д. 21.10. 2013г. в 9-00.
Между тем, на конверте, в котором доставлялась корреспонденция по месту жительства Ивлиева А.В. по адресу: ... , имеется печать почтового отделения ... , согласно которому корреспонденция отправлена из Самары 15.10.2013г. и доставлена по месту жительства Ивлиева А.В. согласно печати почтового отделения связи 24.10.2013г., после рассмотрения апелляционной жалобы.
Не извещение Ивлиева А.В. о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2013г. является нарушением права на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, Президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 21.10.2013г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Остальные доводы кассационной жалобы Ивлиева А.В., направленные на оспаривание апелляционного определения подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ
Кассационную жалобу Ивлиева А.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2013г. по гражданскому делу по иску Залозного В.Н. к ООО «Росгосстрах», Ивлиеву А.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, отменить.
Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
Председатель Дроздова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка