Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 26 февраля 2019 года №4Г-3509/2018, 4Г-8/2019, 44Г-4/2019

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 44Г-4/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ширнина В.П.,
членов президиума: Шевелевой Р.В., Городова В.Н., Лобовой О.А., Карлина А.П., Пасынковой О.М.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Громова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 года
по делу по иску Громова С. В. к Юдину В. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Лобовой О.А., выслушав объяснения представителей Громова С.В. Лукьянец А.А. и Ботвинкина А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Юдина В.В. Татарникову А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
6 октября 2014 года между Громовым С.В. и Юдиным В.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Громов С.В. передал Юдину В.В. акции обыкновенные бездокументарные ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" в количестве 12 433 365 штук по цене 1 руб. за штуку, на общую сумму 12 433 365 руб. Передача акций от продавца покупателю подтверждается справкой специализированного регистратора ООО "Реком" об операциях по лицевому счету от 22 октября 2014 года.
Громов С.В. обратился в суд с иском к Юдину В.В. о взыскании 12 433 365 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком расчет с ним по договору купли-продажи не произведен. Кроме того, просил взыскать с Юдина В.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397 руб. 87 коп. за период с 23 октября 2014 года по 23 апреля 2017 года.
Юдин В.В., возражая против заявленных требований, указал, что расчет им по договору произведен в полном объеме путем прощения долга ООО "Л.", директором и учредителем которого являлся Громов С.В., перед ООО "И.", уступившим свое право требования по договору цессии от 4 мая 2014 года Юдину В.В. В подтверждение приведенных обстоятельств ответчик сослался на расписку, выданную истцом ДД.ММ.ГГ.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2017 года исковые требования Громова С.В. удовлетворены, с Юдина В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 12 433 365 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., также с Юдина В.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Громова С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 26 ноября 2018 года, Громов С.В. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказывая ему в иске, суд второй инстанции исходил только из наличия его подлинной подписи в расписке от 6 октября 2014 года. При этом судебной коллегией не было установлено, что содержание этой расписки подтверждает исполнение Юдиным В.В. своих обязательств по оплате переданных ему по договору купли-продажи акций. Из буквального текста расписки следует, что Громов С.В. получил оплату по договору от Юдина В.В. путем прощения долга ООО "Л." по договору денежного займа б\н от 25 февраля 2014 года с ООО "И.". В нарушение статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, апелляционная инстанция наличие таких обстоятельств по делу не установила. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы и указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда.
Истребованное по запросу судьи от 26 декабря 2018 года дело поступило в краевой суд 11 января 2019 года. Определением судьи от 8 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Истец, ответчик, представители АКБ "АлтайБизнес-Банк", ООО СР "Реком" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы данные лица извещены. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такие нарушения были допущены при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Судом установлено, что 6 октября 2014 года между Громовым С.В. и Юдиным В.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Громов С.В. передал Юдину В.В. акции обыкновенные бездокументарные ОАО АКБ "АлтайБизнес-Банк" в количестве 12 433 365 штук по цене 1 руб. за штуку, на общую сумму 12 433 365 руб. Передача акций от продавца покупателю подтверждается справкой специализированного регистратора ООО "Реком" об операциях по лицевому счету от 22 октября 2014 года (л.д. 6,7 т. 1).
Юдин В.В. в подтверждение исполнения обязательства по передаче Громову С.В. денежной суммы в размере 12 433 365 руб. по договору купли-продажи акций представил расписку от 6 октября 2014 года, согласно которой истец получил от ответчика оплату по договору купли-продажи ценных бумаг б\н от 6 октября 2014 года в полном объеме 12 433 365 руб. до подписания вышеуказанного договора путем прощения долга ООО "Л." перед ООО "И." по договору денежного займа б\н от 25 февраля 2014 года в общей сумме 12 450 000 руб., в том числе 10 000 000 рублей основной задолженности и 2 450 000 рублей пени за период с 16 марта 2014 года по 4 мая 2014 года. Расчет получен своевременно, претензий по расчетам по договору купли-продажи ценных бумаг б\н от 6 октября 2014 года Громов С.В. не имеет (л.д. 64 т. 1).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял указанную расписку как доказательство исполнения обязательства Юдиным В.В., поскольку установил, что указанная расписка подписана не
Громовым С.В., других доказательств передачи денег в счет оплаты по договору ответчиком представлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам с учетом заключения повторной судебной технической и почерковедческой экспертизы пришла к выводу, что представленная расписка подписана истцом.
При этом суд апелляционной инстанции не указал, как эта расписка подтверждает исполнение обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи Юдиным В.В.
Кроме того, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства возможно зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410), а также прекращение обязательства возможно прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415).
Отказывая в удовлетворении иска Громова С.В., апелляционная инстанция приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применила, основания прекращения обязательства Юдина В.В. по передаче денежных средств за приобретенные акции (надлежащее исполнение, зачет встречного однородного требования, прощение долга) не установила, хотя эти обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Сами действия Юдина В.В. и Громова С.В., в подтверждение которых истцом по делу была выдана расписка, судом второй инстанции не были определены.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы Громова С.В. о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как рассматриваемые требования о взыскании суммы нельзя отнести к корпоративным спорам, связанным с созданием, управлением или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон, установить, было ли прекращено обязательство между истцом и ответчиком, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Громова С. В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий В.П. Ширнин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка