Постановление Президиума Самарского областного суда от 21 декабря 2017 года №4Г-3507/2017, 44Г-109/2017

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 44Г-109/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Кудинова В.В.
Членов Президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе администрации г.о. Жигулевск Самарской области в лице представителя Магницкой О.Н., действующей по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.05.2017 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2017 г., истребованное гражданское дело от мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области по иску Будаева В.Ф. к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на гараж, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 01 декабря 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., президиум
установил:
Будаев В.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск о признании за ним право собственности на гараж, общей площадью 13,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что на основании решения исполнительного комитета Богатырского поселкового Совета народных депутатов г. Жигулёвска Куйбышевской области N от 30.07.1990 г. ему выделен земельный участок под строительство гаража для лодки на берегу р. Волга в районе <адрес>, на котором в 1991 г. им возведен гараж, используемый по назначению до настоящего времени.
Указывая на невозможность оформления прав на гараж по причине отсутствия оформленного права на земельный участок под ним, Будаев В.Ф., ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на указанный гараж.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2017 г., исковые требования удовлетворены, за Будаевым В.Ф. признано право собственности на гараж, общей площадью 13,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе администрация г.о. Жигулевск Самарской области в лице представителя Магницкой О.Н., действующей по доверенности, просит отменить указанные судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Будаева В.Ф.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 10.10.2017 г., поступило в областной суд 23.10.2017 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.05.2017 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2017 г., подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что согласно представленной в дело копии решения Богатырского поселкового Совета народных депутатов г. Жигулёвска Куйбышевской области N от 30 июля 1990 года Будаеву В.Ф. выделен земельный участок под строительство гаража для лодки на берегу р. Волга в районе <адрес> (л.д. 5).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше адресу, возведен гараж для лодки, 1991 года постройки, общая площадь гаража составляет 13,8 кв.м (л.д. 14-25).
Установив обстоятельства расположения объекта недвижимого имущества и земельного участка, выделенного Будаеву В.Ф. под строительство гаража для лодки по указанному выше адресу, приняв при этом во внимание материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес>, показания свидетеля ФИО11 о возведении ими гаражей на отведенном им земельном участке по адресу места жительства с привязкой к жилому дому, расположенному вблизи с берегом р. Волга, а также на отсутствие сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного гаража, суд, пришел к выводу, что истец в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, приобрел право собственности на указанный гараж, возведенный им на отведенном ему для этих целей земельном участке.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Президиум находит, что мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к изложенным выводам в нарушении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении указанных судебных постановлений в нарушение указанных выше норм права не проверили доводы ответчика относительно соответствия возведенного гаража строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения иных лиц при его строительстве, а также законность возведения гаража на определенном истцом земельном участке в районе берега р. Волга в границах Национального парка "Самарская Лука".В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался нормами ст. ст. 18, 23 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым определена компетенция сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений к ведению, которых относилось предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и в аренду.
При этом принято во внимание указанное выше Решение поселкового Совета народных депутатов г. Жигулевск от 30.07.1990 г., из которого следует, что, рассмотрев заявление истца, проживающего в <адрес> о выделении земельного участка под строительство гаража для лодки, исполком решилразрешить ему построить гараж для лодки на берегу р. Волга в районе <адрес>; материалы инвентаризации земель от 2004 г., составленные ООО <данные изъяты> согласно которым установлено наличие постройки фактической площадью 0, 0019 га; сведения из технического паспорта по стоянию на апрель 2016 г., согласно которым гараж площадью 13,8 кв.м построен в 1991 г., общая застроенная площадь составляет 18 кв.м, инвентаризационной стоимостью 7 649 руб.
Согласно схеме расположения объекта капитального строительства - гаража, расстояние до границы Саратовского водохранилища составляет 32, 96 кв.м.
Делая вывод о наличии у истца правовых оснований для возникновения право собственности на объект недвижимого имущества в связи с выделением ему земельного участка под гараж, судом не исследованы обстоятельства строительства гаража с соблюдением строительных норм и правил, а также иных требований, предъявляемых к введению объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного, оснований прийти к выводу о том, что спорный гараж был создан истцом с соблюдением требований закона и иных правовых актов, у суда на момент рассмотрения спора, не имелось.
Кроме того, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Президиум считает, что вывод судов о возникновении у истца права собственности на возведенное им строение в виде гаража при отсутствии у него сведений о наличии разрешительной документации на возведение строения, а также данных о соответствии возведенного объекта градостроительным нормам и правилам, в том числе, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено строение, противоречит указанным выше нормам материального права.
В обосновании заявленных возражений представитель ответчика ссылался на указанные обстоятельства, однако они не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.
Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая невозможность устранения указанных выше нарушений в рамках рассмотрения кассационной жалобы, президиум считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом определения нормы материального права, применяемой к заявленным правоотношениям, выяснить сведения о наличии технической документации на гараж, его соответствие строительным нормам и правилам, а также определить зону, соответствующую режиму особой охраны территории национального парка, на которой расположен гараж, отсутствие предусмотренных законом ограничений в виде расположения на участке объектов капитального строительства с учетом положений Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Положения о национальном парке "Самарская Лука", утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2015 г. N 69.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.05.2017 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 04.08.2017 г. отменить.
Гражданское дело по иску Будаева В.Ф. к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на гараж направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области.
Председатель президиума (подпись) В.В. Кудинов
Копия верна.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка