Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 ноября 2013 года №4Г-3492/2013

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2013 года Дело N 4Г-3492/2013[44Г-5/2014- (44Г-88/2013)]
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
16 января 2014 года г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Шкурова С.И., Кудинова В.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.
при секретаре Мамонтовой М.В.
рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области по кассационной жалобе Саушкина Ф.А. в лице представителя по доверенности Патрина Е.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 октября 2013г. дело по иску Коробцовой М.К. к Саушкину Ф.А., ЗАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Алком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 20 декабря 2013г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Патрина Е.В., действующего по доверенности от 06 ноября 2013г. в интересах Саушкина ФА., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Коробцовой М.К., Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Коробцова М.К. обратилась в суд с иском к Саушкину Ф.А., ЗАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Алком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указала, что является собственницей ... , расположенной на 6-м этаже ... .
... г. и ... г. из квартиры ответчика Саушкина Ф.А. № № расположенной на 8 этаже того же дома, были затоплены кухня, коридор и туалет ее квартиры, вследствие чего повреждены обои, пенопластиковые плитки, вздулся линолеум, в негодность пришла кухонная полка для посуды.
Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, Коробцова М.К. просила взыскать с Саушкина Ф.А. в счет возмещения материального ущерба 8.960 рублей, в счет компенсации морального вреда 35.000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 24 июля 2013г. с Саушкина Ф.А. в пользу Коробцовой М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного залитеим квартиры, взыскано 8.210 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самара от 03 октября 2013г. решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Саушкин Ф.А. в лице представителя по доверенности Патрина Е.В. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 октября 2013г., направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба Саушкина Ф.А. подлежит удовлетворению, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2013г. - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ).
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что оно с апелляционной жалобой Саушкина Ф.А. поступило в суд апелляционной инстанции ... г, принято к производству ... г. и рассмотрено ... г. в отсутствие ответчика. В протоколе судебного заседания от ... г. и апелляционном определении районного суда указано, что Саушкин Ф.А. и его представитель Патрин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки Саушкин Ф.А. не сообщил.
Между тем, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления Саушкину Ф.А. почтовое отправление принято почтовым отделением ... г, вручено адресату ... г., на следующий день после состоявшегося судебного заседания. Уведомление о вручении почтового отправления поступило в почтовое отделение по месту нахождения суда ... г. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке суд сведениями об уведомлении Саушкина Ф.А. о времени судебного заседания не располагал.
Данное извещение не может быть признано надлежащим.
Извещение о времени рассмотрения в апелляционном порядке в адрес Патрина Е.В., действующего по доверенности в интересах Саушкина Ф.А., не направлялось.
При таких обстоятельствах Саушкин Ф.А., как следует из его кассационной жалобы, не смог поддержать в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы о том, что ... г. залитие квартиры истицы из радиатора отопления на кухне его квартиры произошло вследствие имевшего место гидроудара, а также заявить ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение его доводов заключения экспертизы, выполненной ООО «Научно-производственный центр г. Самара».
Ненадлежащее извещение Саушкина Ф.А. о рассмотрении его апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 24 июля 2013г. является нарушением гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 октября 2013г. подлежат отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Остальные доводы кассационной жалобы Саушкина Ф.А. направлены на оспаривание судебных постановлений по делу, подлежат рассмотрению судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 октября 2013г. по делу по иску Коробцовой Марии Кузьминичны к Саушкину Федору Анатольевичу, ЗАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Алком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка