Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года №4Г-349/2016, 44Г-47/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2016 года Дело N 44Г-47/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-Г-47
27 апреля 2016 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членовпрезидиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Р.Э. Курмашевой, Л.В.Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года дело по заявлению ООО «АЛТЫНБАНК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, выслушав объяснения представителя ООО «АЛТЫНБАНК» - ФИО, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Решением Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 28 января 2015 года в солидарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ж.Ж. Сибгатуллина, А.Ш.Валеева в пользу ООО«АЛТЫНБАНК» по договору < дата> о предоставлении кредитной линии взыскана задолженность в размере 2109765, 12 руб., в том числе: 1287747, 43 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 11 января 2012 года по 09 февраля 2013 года, 822017, 69 руб. - пени, начисленные на сумму просроченных процентов, а также расходы по третейскому сбору в размере 400 руб.
ООО «АЛТЫНБАНК» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 апреля 2015 года заявление ООО «АЛТЫНБАНК» удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, вынесено постановление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» по делу № ТСП-1376-14 от 28 января 2015 года в части взыскания с Ж.Ж. Сибгатуллина, А.Ш.Валеева в пользу ООО «АЛТЫНБАНК» по договору < дата> о предоставлении кредитной линии: задолженности за период с 11 января 2012 года по 18 декабря 2012 года в размере 1115088, 82 руб., пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за указанный период, в сумме 414396, 91 руб. - всего 1529485, 73 руб., расходов по третейскому сбору 400 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 05 февраля 2016 года, ООО «АЛТЫНБАНК» ставятся вопросы об отмене определения апелляционной инстанции и принятии нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш. Шайхиева от 24 февраля 2016 года дело поступило 02 марта 2016 года, определением этого судьи от 07 апреля 2016 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со ст. 423 ГПК Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 1 ст. 427 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
На основании приведенных норм суд общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда вправе удовлетворить такое заявление или отказать в выдаче исполнительного листа, при этом указанными нормами суд общей юрисдикции правом вносить изменения в решение третейского суда не наделен.
Из дела следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о выдаче ООО «АЛТЫНБАНК» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 28 января 2015 года, исходил из того, что должниками - Ж.Ж. Сибгатуллиным и А.Ш.Валеевым решение третейского суда не исполнено, это обстоятельство является основанием для удовлетворения заявления, поданного взыскателем.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы частной жалобы на определение районного суда, приведенные представителем Ж.Ж. Сибгатуллина - адвокатом ФИО, согласно которым его доверитель не был извещен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации определением от 13 июля 2015 года перешел к рассмотрению заявления ООО «АЛТЫНБАНК» о выдаче исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции.
В последующем, с учетом утверждений представителя Ж.Ж.Сибгатуллина - адвоката С.В. Иванова в дополнение доводов частной жалобы, что решение третейского суда является незаконным в части взыскания пени за период с 18 декабря 2012 года по 09 февраля 2013 года в связи с направлением 18 декабря 2012 года в адрес Ж.Ж. Сибгатуллина ООО «АЛТЫНБАНК» письма о досрочном расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции признал установленным отсутствие оснований для взыскания с должников процентов за пользование кредитом и пени за период с 18 декабря 2012 года по 09 февраля 2013 года, и определил, что проценты за пользование кредитом можно было взыскать за период с 11 января 2012 года по 18 декабря 2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вместо того, чтобы разрешить заявление ООО «АЛТЫНБАНК» о выдаче исполнительного листа с участием должника - Ж.Ж. Сибгатуллина, право которого нарушено, как признано судом, рассмотрением заявления банка без его участия, фактически изменил резолютивную часть решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 28 января 2015 года.
Учитывая это обстоятельство, президиум считает, что тем самым судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям норм материального и процессуального права, а именно положений ст. 427 ГПК Российской Федерации и п. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которым полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, осуществляются этим судом, а не судом общей юрисдикции, принято незаконное судебное постановление.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По доводам кассационной жалобы ООО «АЛТЫНБАНК» выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у должников перед ООО «АЛТЫНБАНК» в период с 18 декабря 2012 года и по 09 февраля 2013 года обязательства по уплате процентов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, и доказательств, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы новые обстоятельства, вопреки установленным третейским судом, а также рассмотрены новые требования о незаконности решения третейского суда, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что фактически привело к незаконному пересмотру решения третейского суда по существу, тогда как суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции мог рассматривать лишь вопрос о правильности выдачи судом первой инстанции исполнительного листа по заявлению ООО «АЛТЫНБАНК».
При таких данных доводы жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права президиум считает заслуживающими внимания, допущенные нарушения существенны и повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с этим имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления, однако принятие президиумом нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение (о чем просит заявитель) в данной ситуации невозможно, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Президиум считает, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть, какой вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в связи с чем совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и разрешить вопрос с учетом требований закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение, на основе оценки доказательств, представленных сторонами.
Руководствуясь ст. 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан И.Ш. Шайхиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка