Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2017 года №4Г-347/2017, 44Г-43/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 44Г-43/2017
 
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
28 сентября 2017 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М.,
Маздогова В.Х.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием Халилова Р.Б. и его представителя Д.Т.К., по доверенности от 2 ноября 2015года, представителя Безереевой Ф.К. Ш.Е.С., по доверенности от 19 октября 2015года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.Б. к Безереевой Ф.К. о взыскании расходов на строительство дома, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А по кассационной жалобе Халилова Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 февраля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Халилов Р.Б. обратился в суд с иском к Безереевой Ф.К. о взыскании 1616 289, 35 руб. - расходов, связанных со строительством жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 16 208, 20 руб.
Требования мотивированы тем, что он состоял с дочерью ответчика - Халиловой З.О. в зарегистрированном браке с 18.04.2009г. по 17.03.2015г. В 2012г. ими были приобретены земельный участок и летняя кухня площадью 28 кв.м. В качестве покупателя формально была указана Безереева Ф.К. После приобретения указанного домовладения им на этом участке построен жилой дом общей площадью 260 кв.м. Дом он строил на свои средства, так как Безереева Ф.К. и его супруга Халилова З.О. не работали, и осуществлять строительство в таких объемах и в такой короткий срок они не имели никакой финансовой возможности. Он служит в ГУ МВД РФ по СКФО, его заработная плата составляла примерно 100 000 руб. в месяц, что позволяло ему осуществлять строительство. Кроме того, на приобретение и последующие работы по завершению строительства дома им были вложены следующие средства: 2 350 000 руб., которые были переданы ему его старшим братом - Халиловым Р.. Фактически это деньги, вырученные от продажи принадлежащей ему (истцу) квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, и магазина, расположенного по адресу: < адрес>. На 2 400 000 руб. он оформлял кредит в «СВЯЗЬ-Банке», 200000 руб. - кредит в «Сбербанке».
В доказательство своих расходов на строительство дома Халилов Р.Б. приложил к исковому заявлению чеки и накладные на приобретенные им строительные материалы, на общую сумму 870289, 35 руб. При этом указал, что общая сумма его затрат превышает указанную сумму, поскольку не все чеки сохранились, а на часть материалов и работ по строительству дома документы не оформлялись. Однако его участие в осуществлении строительства и произведенные им расходы могут подтвердить свидетели, выполнявшие различные строительно-монтажные работы, которых он нанимал и соответственно расплачивался с ними за выполненные работы. Общая сумма денежных средств, переданных им строителям, по данным которые у него сохранились, составляет 746000 руб.
В марте 2015 года истцом расторгнут брак с дочерью Безереевой Ф.К., Халиловой З.О.
В связи с тем, что земельный участок, на котором было построено домовладение, оформлено на ответчицу, он не смог ни в добровольном, ни в судебном порядке доказать свое право собственности на часть вновь построенного дома или получить возмещение произведенных им затрат на строительство дома.
Ссылаясь на положения п.3 ст. 222, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец считает, что ответчица фактически получила в собственность домовладение, приобретенное и построенное на его денежные средства, неосновательно обогатившись за его счет.
Безереева Ф.К. иск не признала, указав, что данный садовый дом и земельный участок принадлежали ранее ей, недвижимое имущество было приобретено на ее личные денежные средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры № по < адрес> и земельного участка в < адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 18.09.2012 года и свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2012г. Строительство дома в дальнейшем производилось на ее личные средства, никаких денежных средств ее бывший зять Х.Р.Б. не вкладывал в строительство домовладения, товарные чеки и накладные, приложенные к его исковому заявлению, не могут быть доказательствами того, что именно эти строительные материалы были приобретены и в дальнейшем использованы для строительства этого дома.
В настоящее время спорный дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью < данные изъяты> кв.м. принадлежат ее брату, Безерееву Т.К., на основании договора дарения от 02.08.2016 года, заключенного между ею и Безереевым Т.К.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Халилова Р.Б. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 20 июня 2017 года, Халилов Р.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя существенным нарушением норм материального и процессуального права при их вынесении.
По мнению автора жалобы, суды обеих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, регулирующих основания и порядок возмещения неосновательного обогащения, а также нарушены нормы процессуального права, принципов оценки доказательств, закрепленных в статье 67 ГПК РФ, предусматривающих полноту, всесторонность и объективность исследования доказательств.
В частности, отказывая в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчицы стоимости произведенных им затрат на строительство спорного дома в качестве неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истец не представил доказательства неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.
В кассационной жалобе Халилов Р.Б. выражает несогласие с этими выводами, полагает, что им было предоставлено достаточно доказательств в подтверждение произведенных им расходов на строительство дома: чеки, накладные на приобретение строительных материалов, показания свидетелей, которые подтвердили, что они производили строительные работы по его поручению в спорном доме, и он оплачивал их труд. Он также представил доказательства того, что имел высокую заработную плату, взял кредит на сумму свыше двух миллионов рублей. В спорный период по роду службы он часто находился в командировках и потому переводил свою заработную плату на счет дочери ответчицы, всего около 800000 рублей в 2014 году, которая использовала их на приобретение стройматериалов и оплату строительных работ в спорном доме. Таким образом, у него были денежные средства, на которые он осуществлял строительство. В то время как ответчица имела минимальную пенсию, а ее дочь не работала, и потому средства на строительство они не имели.
Эти его доводы и представленные в их обоснование доказательства необоснованно отвергнуты судами, оставлено без внимания то обстоятельство, что они фактически жили одной семьей с ответчиком, ее дочь была его супругой, и, соответственно, он вкладывал в строительство и ремонт данного домовладения все свои заработки и сбережения.
Халилов Р.Б. считает, что представленные им доказательства отвечали требованиям относимости и допустимости, и посредством этих доказательств им доказана, как этого требуют правила статьи 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ, обоснованность заявленных им требований о неосновательном обогащении ответчицы за его счет, и потому обжалуемые им судебные постановления об отказе в удовлетворении его исковых требований, незаконны и подлежат отмене.
По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 21 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило в суд 5 июля 2017 года и определением от 21 августа 2017 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав Халилова Р.Б. и его представителя Д.Т.К., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Безереевой Ф.К. - Ш.Е.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Халилова Р.Б., Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, с 18.04.2009г. по 17.03.2015г. Халилов Р.Б. и Халилова З.О. состояли в зарегистрированном браке. Ответчик Безереева Ф.К. приходится матерью Халиловой З.О.
Согласно договору купли-продажи от 18 сентября 2012 года Безереева Ф.К. купила у Ж.И.Л. садовый дом площадью < данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. по адресу: < адрес>, за 900 000 рублей.
В соответствии с Декларацией об объекте недвижимого имущества от 10.06.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2016 года сделана запись о регистрации № права собственности Безереевой Ф.К. на садовый дом площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью < данные изъяты> кв.м. по адресу: < адрес>.
По договору дарения от 2 августа 2016 года Безереева Ф.К подарила указанный дом, площадью < данные изъяты> кв.м., состоящий из двух этажей, и земельный участок своему брату, Безерееву Т.К., право собственности которого зарегистрировано в Росреестре 05.08.2016года (л.д.< данные изъяты>).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2016года указанный дом признан пригодным для проживания и на Местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность перевести нежилое помещение - садовый дом, общей площадью 196, 2 кв.м. в жилое помещение.
Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с Безереевой Ф.К. суммы неосновательного обогащения в размере 1616 289, 35 руб. - расходов, связанных со строительством названного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, истец Халилов Р.Б. ссылался на то, что на момент возведения жилого дома и окончания его строительства он состоял в зарегистрированном браке с Халиловой З.О. (дочерью Безереевой Ф.К.), своим трудом и за счет собственных денежных средств в период с 2012г. по 2015 год им осуществлено строительство указанного дома, в подтверждение чего представил платежные документы и сослался на показания свидетелей, производивших работы в этом доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Халилова Р.Б., суды обеих инстанций исходили из того, что представленные им в материалы дела квитанции, товарные накладные, чеки, не могут подтвердить приобретение строительных материалов именно для строительства спорного дома, а также то, что строительные материалы приобретались именно на его средства.
При этом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Из материалов дела следует, что строительство спорного жилого дома осуществлялось самовольно, в связи с чем право собственности Безереевой Ф.К. на него зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 10.06.2016 года как на нежилое помещение, а затем вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 17.11.2016г. оно признано жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, при разрешении заявленных Халиловым Р.Б. требований о возмещении расходов, связанных со строительством им спорного дома, по мнению истца, являющихся неосновательным обогащением Безереевой Ф.К., за которой впоследствии зарегистрировано право собственности, существенными для дела обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являлись наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества, что следует из положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016года Халилову Р.Б. отказано в признании спорного домовладения общей собственностью Безерееевой Ф.К. и Халилова Р.Б., при этом суд, отвергая доводы истца об участии в строительстве, как основание для возникновения общей собственности на дом, сослался на недоказанность наличия между сторонами соглашения о создании общей совместной либо долевой собственности.
В связи с этим Халилов Р.Б. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Безереевой Ф.К. произведенных им расходов, как неосновательное обогащение ответчицы. При этом Халилов Р.Б. представил в суд доказательства, подтверждающие расходы на строительство дома, а также доказательства в подтверждение самого факта осуществления строительства дома на земельном участке, права на который принадлежат Безереевой Ф.К. Им представлены многочисленные квитанции, товарные накладные и чеки, договора, подтверждающие приобретение осуществление им строительных материалов на сумму 870000рублей (л.д. < данные изъяты>).
Участие истца в строительстве дома, приобретении строительных материалов также подтверждается показаниями свидетелей - соседей по дому сторон спора, которые пояснили суду первой инстанции, что строительство спорного дома осуществлял Халилов Р.Б., оплачивал покупку строительных материалов, привозил их на стройку, нанимал рабочих и оплачивал их труд. В суде допрошены свидетели - строители, подтвердившие, что по договоренности с истцом осуществляли строительные работы в спорном доме, и он расплачивался с ними за их труд (л.д. < данные изъяты>).
В доказательство наличия у истца достаточных денежных средств для приобретения стройматериалов, суду представлены справки о его заработной плате, из которых следует, что в среднем он зарабатывал в год около полутора миллиона рублей (л.д. < данные изъяты>).
При этом доводы истца, что иного строительства, кроме как спорного дома он не вел, ответчиком не опровергнуты, на эти обстоятельства ответчик не ссылалась и доказательств тому не предоставляла.
После окончания строительства спорного жилого дома в нем стали проживать истец и его жена - Халилова З.О., приходящаяся дочерью Безереевой Ф.К.
Следует принять также во внимание, что на момент рассмотрения спора, платежные документы и т.п., датированные периодом с 2012 г. по 2015 г., находились у истца, указанное удостоверяет то, что истец Халилов Р.Б. с целью подтверждения приобретения строительных материалов для строительства названного жилого дома осуществил их хранение.
Кроме того, суду представлен кредитный договор №, заключенный 17 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Связь- Банк» и Халиловым Р.Б. на сумму 2400000 (два миллиона четыреста тысяч рублей). Истец утверждал, что кредит был взят и потрачен на строительство дома на приобретенном 18 сентября 2012 года садовом участке.
Суд первой инстанции посчитал, что эти заявления истца опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 декабря 2015года.
Между тем, названным судебным постановлением Халилову Р.Б. отказано в иске к Халиловой З.О. о признании обязательств по указанному кредитному договору совместным долговым обязательством бывших супругов. Отказывая в иске, суд лишь указал, что истцом не доказано, что Халилова З.О. давала согласие на заключение кредитного договора и денежные средства были потрачены на семейные нужды.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
В обоснование своих расходов на строительство спорного дома истец также ссылался на то, что, что часть своей заработной платы он перечислял на счет своей супруги, Халиловой З.О., которая на эти средства приобретала стройматериалы и оплачивала работу строителей. В подтверждение этому им представлены распечатки со своего денежного счета и денежного счета Халиловой З.О.
Суд апелляционной инстанции отверг эти доводы истца, указав, что они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку деньги были перечислены на счет иного лица - Халиловой З.О., а не ответчика по настоящему делу.
Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции не учел, что в спорный период Халилов Р.Б. и Халилова З.О. состояли в зарегистрированном браке и в силу части 2 статьи 34 СК РФ их доходы и расходы признаются общими, если не доказано иное.
При этом следует принять во внимание, что представленные в обоснование расходов ответчицы на приобретение стройматериалов квитанции и чеки были оплачены Халиловой З.О., накладные о получении строительных материалов подписаны ею, что не оспаривалось и представителем ответчицы (л.д.< данные изъяты>). Допрошенные в суде строители -свидетели, как со стороны истца, так и стороны ответчицы, поясняли, что стройматериалы и строительные работы оплачивали или Халилов Р., или Халилова З. (л.д.< данные изъяты>).
В то же время, в материалы дела не представлено доказательств, что Халилова З. имела какие-либо самостоятельные доходы. Доводы истца о том, что она не работала, в суде не опровергнуты.
Согласно приложенной к кассационной жалобе справке, Халилова З.О. в спорный период состояла на учете как безработная и получала пособие по безработице.
Возражая против исковых требований Халилова Р.Б., ответчик Безереева Ф.К., ссылалась на то, что она единолично, за счет собственных денежных средств построила указанный жилой дом, однако доказательств осуществления строительства, приобретения строительных материалов именно ею, чеков, квитанций, договоров с физическими лицами, подрядными организациями, осуществлявшими строительную деятельность, не представила, как и не представила доказательств того, что в период осуществления строительства с 2012 г. по 2015 г. у Безереевой Ф.К., которая является пенсионером, имелись денежные средства для завершения строительства жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе объявлений о продаже домов, расположенных в этом же районе, стоимость домов с такими же характеристиками, что и спорный, превышает 10 млн. рублей.
С учетом совокупности вышеприведенных доказательств выводы нижестоящих судов о том, что истцом Халиловым Р.Б. не представлены доказательства в обоснование затрат при строительстве спорного жилого дома, противоречат материалам дела, в связи с чем, судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Халилова Р.Б. к Безереевой Ф.К. о взыскании неосновательного обогащения в названном размере нельзя признать обоснованными.
Президиум полагает, что представленными истцом в дело названными выше письменными доказательствами: чеками, накладными, а также показаниями свидетелей, установлено, что строительство дома по адресу: < адрес>, право собственности на который 24 июня 2016 года было зарегистрировано за Безереевой Ф.К., осуществлялось при участии Халилова Р.Б., и последним в данное строительство вложены денежные средства в сумме 870 000 рублей, которые составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Исходя из изложенного, Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. В нарушение части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки указанным доказательствам, их достаточности и взаимной связи в их совокупности, необоснованно отвергли их.
В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии кассационного рассмотрения дела суд вправе проверять правильность применения норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Кассационная инстанция может отменить судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, повлиявшие на исход дела, и если без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм права об оценке доказательств, допущенные в данном деле являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Халилова Р.Б., взыскании в его пользу с Безереевой Ф.К. неосновательного обогащения в сумме 870000 рублей, которые составляют стоимость строительных материалов, приобретенных истцом для строительства дома ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Президиум Верховного Суда КБР
П О С Т А Н О В И Л :
кассационную жалобу Халилова Р.Б. удовлетворить частично.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 1 февраля 2017года, отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Халилова Р.Б. о взыскании с Безереевой Ф.К. неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Безереевой Ф.К. в пользу Халилова Р.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка