Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 26 февраля 2019 года №4Г-3471/2018, 4Г-7/2019, 44Г-3/2019

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2019 года Дело N 44Г-3/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А.,
Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Бутиной Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2018 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Бутиной Е. В. к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий банка необоснованными, включении досрочного платежа в счет погашения кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения Бутиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глуховой О.П., возражавшей против ее удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
3 июля 2015 года между открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит" (далее также ОАО "Банк Российский Кредит", Банк) и Бутиной Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 820 000 руб. под 12,9 % годовых на срок до 3 июля 2025 года.
Сумма кредита состоит из двух частей 424419 руб. 99 коп. (часть 1) и 395580 руб. 01 коп. (часть 2).
По условиям договора заемщик обязался производить погашение части 1 кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование частью 1 кредита, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 6365 руб. Часть 2 кредита подлежит возврату в срок не позднее 180 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался погасить часть 2 кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование частью 2 кредита, путем осуществления разового планового платежа за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала и/или за счет собственных средств. Размер разового планового платежа на дату заключения договора составляет 420745 руб. 40 коп.
В соответствие с условиями кредитного договора кредит является целевым и предоставлен Бутиной Е.В. для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека данной квартиры в силу закона, права удостоверяются закладной.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1774 от 24 июля 2015 года у ОАО "Банк Российский Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бутиной Е.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с учетом уточнения требований по состоянию на 22 августа 2017 года в размере 590515 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 420821 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 74185 руб. 31 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг - 62038 руб. 46 коп., пени, начисленные на просроченные проценты - 33470 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, задолженность не погашена.
Бутина Е.В. предъявила встречный иск о признании действий ОАО "Банк Российский Кредит" по незачислению денежной суммы в размере 100000 руб. в погашение кредита и расторжению кредитного договора необоснованными, включении указанной суммы в счет погашения кредита. В обоснование встречного иска указала, что 22 августа 2015 года для осуществления досрочного платежа по кредиту перечислила на счет 100000 руб., которые не были списаны Банком в счет погашения задолженности.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бутиной Е.В. отказано. Встречные исковые требования Бутиной Е.В. удовлетворены, платеж от 22 июля 2015 года в размере 100000 руб. засчитан в счет погашения кредитного договора от 3 июля 2015 года N. В удовлетворении остальной части исковых требований Бутиной Е.В. отказано. С Бутиной Е.В. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 руб. 14 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2018 года решение районного суда отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Бутиной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июля 2015 года N по состоянию на 22 августа 2017 года в размере 524944 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 420821 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом - 74185 руб. 31 коп., неустойка на просроченный основной долг - 14587 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты - 15350 руб. 51 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2220000 руб.
В удовлетворении встречного иска Бутиной Е.В. отказано в полном объеме. С Бутиной Е.В. в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14419 руб. 54 коп.
С ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 570 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 22 ноября 2018 года, Бутина Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 100000 рублей были внесены в кассу Банка 22 июля 2015 года - до отзыва у него лицензии, в силу чего в этот же день подлежали зачислению на счет Банка; действия Банка по незачислению денежных средств в счет погашения кредита являются неправомерными; сумма взыскания определена судебной коллегией без учета платежей, внесенных заемщиком в погашение долга за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 193200 руб., соответственно неверно исчислена сумма процентов и пени; вывод о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5 % стоимости квартиры, ошибочен; Банком нарушен срок подачи апелляционной жалобы.
По запросу от 21 декабря 2018 года дело поступило в Алтайский краевой суд 28 декабря 2018 года.
Определением от 21 декабря 2018 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2018 года приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
Определением от 29 января 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
В силу пункта 22.10 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 9 ноября 2005 года N 279-П в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
Пунктом 1.1 Указания Банка России от 5 июля 2007 года N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" определено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация, у которой отозвана лицензия, (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частью 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 июля 2015 года Бутина Е.В. внесла на счет N денежную сумму в размере 100000 руб. и в тот же день подала заявление с просьбой списать 5 августа 2015 года с ее счета указанную денежную сумму в счет погашения кредита по кредитному договору N от 3 июля 2015 года.
Списание денежных средств Банк не произвел вследствие отзыва у него 24 июля 2015 года лицензии на осуществление банковской деятельности.
С октября 2015 года до января 2017 года Бутина Е.В. ежемесячные платежи по кредиту производила нерегулярно, разовый плановый платеж в размере 420745 руб. 40 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала перечислен 14 апреля 2016 года - с нарушением срока, установленного кредитным договором.
В январе 2017 года Банк потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв у Банка лицензии не препятствовал списанию со счета Бутиной Е.В. платежа в размере 100000 руб. в счет досрочного погашения части кредита, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о зачете данного платежа в погашение задолженности по кредитному договору.
Установив, что с учетом спорного платежа, а также платежей, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с ноября 2017 года по март 2018 года, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав на то, что в силу положений статьи 20 Федерального закона о банках и банковской деятельности списание денежных средств со счета заемщика после отзыва лицензии в счет погашения обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.
Выводы судебной коллегии в указанной части соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы заявителя о том, что денежные средства были внесены в кассу Банка до отзыва у него лицензии и в этот же день подлежали зачислению на счет Банка, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства вносились на банковский счет заемщика и по письменному поручению Бутиной Е.В. подлежали списанию на счет Банка 5 августа 2015 года, когда проведение Банком операций по счетам клиентов законом не допускалось.
Между тем выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для досрочного исполнения Бутиной Е.В. обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции? действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке (залоге недвижимости)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.
Данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).
В этой связи при установлении факта нарушения Бутиной Е.В. обязательства, исполняемого периодическими платежами, суду следовало исследовать причины допущенных заемщиком нарушений исходя из фактических обстоятельств дела, установить сумму задолженности заемщика по периодическим платежам на момент разрешения спора и период их просрочки, являющиеся основанием для досрочного взыскания суммы ипотечного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Бутиной Е.В. текущей задолженности по кредиту и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании кредита, обращении взыскания на квартиру заемщика, суд второй инстанции причины просрочки заемщиком ежемесячных платежей с октября 2015 года до января 2017 года не устанавливал и не учел, что сумма в размере 100000 руб., внесенная Бутиной Е.В. в счет досрочного платежа, не была списана в погашение кредита не по вине заемщика.
При этом, указывая на возможность предъявления Бутиной Е.В. требований о возврате данной суммы в ходе конкурсного производства либо в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, суд не проверил, разъяснялось ли данное право заемщику со стороны истца.
Кроме того, размер взыскиваемой суммы (524944 руб. 70 коп.) определен судебной коллегией по состоянию на 22 августа 2017 года, без учета внесенных ответчиком платежей после указанной даты и представленного истцом расчета взыскиваемой суммы по состоянию на 8 октября 2018 года в размере 452166 руб. 26 коп. (том 3, л.д. 1-3).
Сумма задолженности заемщика по периодическим платежам и период просрочки на момент принятия апелляционного определения в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) судом второй инстанции не устанавливались, степень нарушения заемщиком основного обязательства не определялась, оценка действий ответчика по погашению задолженности по кредиту не дана.
Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Банка с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Ссылка заявителя о пропуске Банком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции несостоятельна, поскольку апелляционная жалоба направлена почтой 18 мая 2018 года - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В связи с отменой оспариваемого судебного акта оснований для дальнейшего приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Бутиной Е. В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить.
Дело в указанной части направить в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда на новое рассмотрение.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2018 года отменить.
Председательствующий В.П. Ширнин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка