Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года №4Г-346/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 4Г-346/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Цыренова М.С. по доверенности Красикова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года, состоявшиеся по гражданскому делу по иску Цыренова М.С. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия об обязании назначить страховые выплаты и взыскать недополученные страховые выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Цыренов М.С. просил обязать ответчика назначить ему ежемесячную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием <...>, полученным в период работы в ОАО "Бурятзолото" в размере 7761,78 руб. с 28 декабря 2007 г., обязать назначить ежемесячную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием <...>, полученным в период работы в ОАО "Бурятзолото" в размере 3880,89 руб. с 28 декабря 2007 г., обязать назначить ежемесячную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием <...>, полученный в период работы в ОАО "Бурятзолото" в размере 11642,67 руб. с 28 декабря 2007 г. Также просил взыскать недополученную сумму ежемесячных страховых выплат в размере 1209309,11 руб.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2018 г. исковые требования Цыренова М.С. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 18 марта 2019г., представитель истца по доверенности Красиков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 21 марта 2019 года, поступило -3 апреля 2019 года), прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
Как установлено судом, в период работы в ОАО "Бурятзолото" он повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний. Согласно выписке из акта освидетельствования к справке серии ... ... истцу с 28 декабря 2007 г. по 1 января 2009 г. с дальнейшим очередным переосвидетельствованием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% <...>, 20% <...>, 10% <...> При последующих переосвидетельствованиях в учреждениях медико-социальной экспертизы процент утраты трудоспособности по указанным профессиональным заболеваниям не изменялся.
Приказами ГУ - региональное отделение ФССС РФ по РБ от 28 марта 2008 г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональными заболеваниями с 28.12.2007 г. - <...> в размере 2532,9 руб., <...> в размере 5065,8 руб., <...> в размере 7598,70 руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 12, 15, 16 Федерального закона N125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом N348-ФЗ от 8 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что Цыренов М.С. в территориальный орган ФСС с соответствующим заявлением о перерасчете выплат, назначенных в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями по иным вариантам расчета не обращался.
Так как расчет среднего месячного заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты и назначение страховой выплаты истцу производились в 2008 г. учитывая, что оплата ежемесячного отпуска в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний включены Федеральным законом от 08.12.2010 г. N348-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2011 года, ответчик правомерно исключил из расчетного периода для определения среднего месячного заработка суммы, начисленные за время очередного отпуска.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия пришла к выводу об изменении решения суда в части предоставления жилого помещения в г. Улан-Удэ.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя о неверном применении судами норм права при разрешении настоящего спора и неприменении подлежащих применению норм права, о неверном исчислении ответчиком расчета среднемесячного заработка истца, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов к отмене судебного акта кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Бурятия суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы представителя истца Цыренова М.С. по доверенности Красикова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка