Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 17 мая 2018 года №4Г-346/2018, 44Г-35/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 44Г-35/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Ходусовой И.В. -
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Нестеровой Н. Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Поддубняка В. А. к Поддубняк А. В., Нестеровой Н. Э. о признании согласия на дарение доли в уставном капитале ООО "Гермес" и договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" недействительными, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции - Сафонова Е.В.; суд апелляционной инстанции - Ревенко Т.М. (председательствующий), Кардаш В.В. (докладчик), Михеев С.Н.).
В заседании приняли участие представитель Поддубняка В.А. - Караваева И.А., Поддубняк А.В., представитель Нестеровой Н.Э. - Моцар А.М.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
Поддубняк В.А. обратился к Поддубняк А.В., Нестеровой Н.Э. с требованиями о признании недействительными согласия истца от 19.06.2014 на дарение ...% доли в уставном капитале ООО "Гермес", договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" от 20.06.2014, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что <Дата> Поддубняк А.В. и Нестерова Н.Э. создали ООО "Гермес" с уставным капиталом 715 183,50 рублей. 02.06.2014 ответчики приняли решение о безвозмездном отчуждении ... доли в размере ... уставного капитала общества в пользу Нестеровой Н.Э. На момент принятия данного решения Поддубняк А.В. состояла в браке с истцом. 19.06.2014 в присутствии нотариуса он дал согласие на дарение доли в уставном капитале общества. 20.06.2014 между Поддубняк А.В. и Нестеровой Н.Э. заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес". В ноябре 2016 года истцу стало известно, что Поддубняк А.В. с 2013 года состоит на учете .... Свое согласие на дарение доли Поддубняк В.А. дал под влиянием заблуждения в отношении цели дачи согласия на совершение сделки. Подарив долю, Поддубняк А.В. нарушила его права (т.1 л.д.3-8; т.2, л.д.34-36).
Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2018 года постановлено: решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Поддубняка В.А. к Поддубняк А.В., Нестеровой Н.Э. о признании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" недействительным, применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новое решение. Признать недействительным договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" от 20.06.2014, заключенный между Поддубняк А.В. и Нестеровой Н.Э. Применить последствия недействительности вышеназванной сделки путем восстановления права собственности Поддубняк А.В. на ... доли в уставном капитале ООО "Гермес" в размере ...%. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 27 марта 2018 года, Нестерова Н.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 марта 2018 года дело истребовано из районного суда; 28 апреля 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 4 мая 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
11 мая 2018 года в президиум поступили дополнения Нестеровой Н.Э. к кассационной жалобе.
Поддубняк В.А., Нестерова Н.Э., ООО "Гермес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений кассатора и возражений относительно них, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения в части.
Установлено, что с <Дата> Поддубняк В.А. и Поддубняк А.В. состоят в браке (т.2 л.д.13).
<Дата> создано ООО "Гермес" (далее по тексту - общество) с уставным капиталом 715 183,50 рублей.
По состоянию на 16.06.2014 участниками общества являлись Поддубняк А.В. с долей в размере ...% уставного капитала, П. с долей в размере ...% уставного капитала, Нестерова Н.Э. с долей в размере ...% уставного капитала (т.2 л.д.3-10).
02.06.2014 участники общества Поддубняк А.В. и Нестерова Н.Э. приняли решение о безвозмездном отчуждении принадлежащей Поддубняк А.В. ... доли в размере ...% уставного капитала в пользу Нестеровой Н.Э. (т.2 л.д.14).
19.06.2014 Поддубняк В.А. дал нотариально удостоверенное согласие на дарение супругой ...% доли в уставном капитале общества (т.2 л.д.12).
20.06.2014 Поддубняк А.В. (участник, отчуждающий долю) и Нестерова Н.Э. (приобретатель) заключили нотариально удостоверенный договор о безвозмездной передаче указанной доли в уставном капитале ООО "Гермес" (т.2 л.д.2).
17.11.2016 и.о. нотариуса г. Читы Ф. было отложено совершение нотариального действия по удостоверению доверенности от имени Поддубняк А.В. до получения заключения ... (т.1 л.д.24).
Согласно справке ...
Обращение с иском мотивировано доводами Поддубняка В.А. о том, что согласие на дарение доли он дал под влиянием заблуждения, не понимая, что и для какой цели подписывает. Его супруга в момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Об ее состоянии ему стало известно только из упомянутого выше постановления нотариуса. С этого времени надлежит исчислять срок исковой давности. Дарением нарушены его (истца) имущественные права. Нестерова Н.Э. знала о ... состоянии Поддубняк А.В.
Отказывая в иске, районный суд исходил из недоказанности факта заблуждения Поддубняка В.А. относительно правовой природы оспариваемых сделок.
Судебная коллегия подтвердила правильность вывода нижестоящего суда об отсутствии оснований признавать недействительным данное Поддубняком В.А. согласие. Пересматривая решение в части оспаривания договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале, коллегия вошла в оценку заключений экспертов, отдав предпочтение заключению от <Дата> N из-за участия в исследовании эксперта-психолога, признала нарушенными права истца в результате совершения этой сделки.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением в части по изложенным ниже основаниям.
В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (п. 6 ч. 1 ст. 378, ст. 379.1, ст. 387 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
При разрешении настоящей кассационной жалобы президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на следующие обстоятельства.
Требования к порядку выдачи, содержанию и форме согласия третьего лица или соответствующего органа на совершение сделки определены статьей 157.1 ГК РФ.
Правила данной статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом (п.1 ст.157.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае дано согласие на распоряжение общим имуществом супругов.
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктами 1, 3 статьи 35 СК РФ (в редакции на день совершения оспариваемых сделок) определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Истец одобрил совершение супругой договора дарения доли в период существования брачных отношений, выдав соответствующее согласие.
Действительная воля Поддубняка В.А., направленная на распоряжение общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли Поддубняк А.В. в обществе, судами подтверждена на основании оценки представленных в дело доказательств.
Согласие истцом не отозвано. Пороков этого согласия суды не усмотрели, что мотивированно отразили в судебных постановлениях.
Полагаясь на это согласие, Поддубняк А.В. и Нестерова Н.Э. совершили сделку.
При таких условиях отчуждение имущества не может нарушать права Поддубняка В.А.
В силу статьи 2 ГПК РФ суд призван осуществить защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданский, трудовых и иных правоотношений.
По общему смыслу пункта 1 статьи 9, статьи 12, пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, гражданское законодательство ставит защиту прав участников данных правоотношений в прямую зависимость от разумного и добросовестного осуществления этих прав.
При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении имущественных прав Поддубняка В.А. и, как следствие, для удовлетворения его исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что Поддубняк А.В. в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 ГК РФ).
Учитывая правило пункта 2 статьи 166 ГК РФ, подобное правовое решение предположительно было возможно по иску Поддубняк А.В. Но он в материалах настоящего дела отсутствует. Равно как и документы, наделяющие Поддубняка В.А. правом на инициирование судебного разбирательства в интересах своей супруги (ст.ст.46, 48, 53 ГПК РФ).
Районным судом установлено, что Поддубняк А.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями об отмене договора о безвозмездной передаче доли (дарения) в уставном капитале ООО "Гермес" от 20.06.2014.
Исходя из положений пункта второго части 6 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ о подведомственности арбитражному суду дел по корпоративным спорам, названное обращение ответчицы за судебной защитой правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
На основании изложенных обстоятельств президиум полагает, что апелляционное определение в части признания недействительным оспариваемого договора и применения последствий его недействительности нельзя признать законным и обоснованным. Оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2018 года в части отмены решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года, признания недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО "Гермес" и применения последствий его недействительности отменить.
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2017 года в указанной части оставить в силе.
В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка