Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 сентября 2017 года №4Г-346/2017, 44Г-25/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 44Г-25/2017
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Точиева А.А., изучив кассационную жалобу представителя Управления Росгвардии по Республике Ингушетия на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия" о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия" о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Полагая увольнение незаконным, с учетом увеличения исковых требований истец просил суд восстановить срок для обжалования заключения служебной проверки, признать незаконными выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования рекомендации аттестационной комиссии, признать незаконными результаты аттестации, восстановить его на службе в прежней должности, признать незаконным приказ начальника ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу - ФГКУ "УВО МВД России по Республике Ингушетия" заменен на надлежащего ответчика - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия".
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Истцу восстановлен срок обжалования заключения служебной проверки. В удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменено и в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом признаны незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении ФИО1 со службы, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлен на службе в должности полицейского 1-го отделения 1-го взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) по охране объектов государственной власти ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия"; в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 533 066 руб. 14 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Управления Росгвардии по Республике Ингушетия просит отменить апелляционное определение, как незаконное.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Ингушетия, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 1 - го отделения 1 - го взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) по охране объектов государственной власти ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия".
Приказом начальника ФГКУ "УВО МВД по Республике Ингушетия" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).
Основаниями для издания приказа послужили: решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что выводы служебной проверки нашли подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем суд посчитал, что ФИО1 пропустил установленный ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ трехмесячный срок обращения в суд по требованию о признании незаконной проведенной в отношении него аттестации, в связи с чем результаты аттестации не подлежат отмене по причине пропуска срока их обжалования.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что ответчиком служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением норм, регулирующих порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а решение о проведении внеочередной аттестации принято в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, пришел к выводу о необходимости восстановления истца на службе в прежней должности. При этом, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии, судебная коллегия указала, что поскольку ответчиком не делалось заявления о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию результатов аттестации, суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора и уважительности причин его пропуска.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
По смыслу ст. 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.
Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Закона).
Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, закреплены принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценка результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации.
Согласно пунктам 2, 6, 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел.
Таким образом, проведение внеочередной аттестации имеет целью обеспечение вышеуказанных требований, направлено на формирование профессионального кадрового состава органов внутренних дел, способного эффективно выполнять служебные обязанности.
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N - О разъяснил, что п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий возможность прекращения службы в органах внутренних дел по результатам аттестации в том случае, если в ходе проведения аттестации выяснилось, что сотрудник более не отвечает требованиям, предъявляемым для замещения той или иной должности, призван гарантировать прохождение службы в органах внутренних дел гражданами, имеющими необходимую для этого квалификацию и добросовестно исполняющими служебные обязанности.
Как видно из дела, в подтверждение обоснованности действий ответчика, связанных с увольнением ФИО1 со службы в органах внутренних дел, в материалы дела наряду с заключением служебной проверки, подтвердившим факт нарушения истцом служебной дисциплины, были представлены: заключение психодиагностического обследования N7, согласно которому истец характеризуется нерешительностью, повышенным уровнем тревожности с вероятностью нервно - психических срывов в напряженных, экстремальных ситуациях; тяжело переносит условия строгой дисциплины, неоднократные беседы воспитательного характера по недопущению опозданий на службе не дали результатов; служебная характеристика, из которой следует, что ФИО1 приказы и нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, изучил слабо, повышением своего профессионального уровня не занимается, физически развит плохо, к занятиям и тренировкам относится безынициативно; а также сведения о наличии у истца дисциплинарного взыскания.
Однако указанные доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, исходя из основания увольнения истца, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил признать незаконными заключение служебной проверки, решение аттестационной комиссии, приказ об увольнении; восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его в пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Разрешая спорные правоотношения и, находя правомерным решение ответчика об увольнении истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ (в связи с несоответствием замещаемой должности - на основании рекомендации аттестационной комиссии), суд первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании результатов аттестации, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования без исследования фактических обстоятельств, связанных с этим требованием.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, установившими, что для разрешения служебного спора сотрудник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым вопрос о пропуске срока обращения с иском может разрешаться судом (в предварительном судебном заседании или после назначения дела к судебному разбирательству) только при условии, если об этом заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что суд не должен был входить в обсуждение вопроса о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением служебного спора, так как в ходе судебного разбирательства ответчиком об этом не заявлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, что решение Магасского районного суда об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания результатов аттестации по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным, при этом требование об оспаривании решения аттестационной комиссии, явившееся основанием к увольнению истца, фактически судом первой инстанции не рассматривалось, обстоятельства, связанные с выводами аттестационной комиссии, не исследовались и оценки не получили, отменив решение, не направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, что является нарушением правил подсудности, закрепленных ст. 24 ГПК РФ, о рассмотрении районным судом гражданских дел в качестве суда первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь с п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу представителя Управления Росгвардии по Республике Ингушетия на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия" о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула передать вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия А.А. Точиева
*


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка