Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 октября 2017 года №4Г-3460/2017, 44Г-188/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 44Г-188/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 25 октября 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 09 октября 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Нагайцева В. И. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 года,
гражданское дело по иску Нагайцева В. И. к Гамовой Т. В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Нагайцев В.И. обратился в суд с иском к Гамовой Т.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>. Ссылаясь на смерть другого собственника 1/2 доли - его сестры ФИО, которая свое имущество завещала дочери Гамовой Т.В., и утверждая, что подпись в завещании принадлежит не его сестре, просил признать недействительными завещание от 24 августа 1998 года, составленное ФИО в пользу Гамовой Т.В., удостоверенное нотариусом г. Волгограда И., и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное и.о. нотариуса г. Волгограда С. 07 марта 2014 года.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска Нагайцеву В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Нагайцевым В.И., ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Нагайцева В.И. по доверенностям Аравину Т.И., Гусейнову С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гамовой Т.В., Гамова Г.А. по доверенностям Филиппова И.В., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нагайцев В.И. является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес>. Собственником другой половины дома являлась сестра истца - ФИО
30 января 1999 года ФИО умерла. По завещанию от 24 августа 1998 года наследником имущества умершей является дочь Гамова Т.В.
07 марта 2014 года Гамовой Т.В. нотариусом г. Волгограда выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Разрешая спор без исследования фактических обстоятельств дела и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Нагайцев В.И. со дня смерти ФИО знал о наличии незарегистрированного права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, предполагая, что все домовладение принадлежит ему.
Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в мае 2014 года, суд во внимание не принял, указав, что данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий десятилетний срок исковой давности носит пресекательный характер, расширительному толкованию не подлежит.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание то, что предполагаемое право собственности Нагайцева В.И. на спорное имущество было нарушено, когда оно было включено в наследственную массу, о нарушении своего права истец мог узнать лишь после получения свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на наследственное имущество выдано Гамовой Т.В. 07 марта 2014 года. (л.д. 10).
В суд Нагайцев В.И. обратился 18 января 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (л.д. 2).
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности по требованиям о признания завещания недействительным является неправомерным.
Другие доводы апелляционной жалобы, в которой Нагайцев В.И. изложил мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, в нарушение требований статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверялись.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Между тем, в настоящем деле суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом нарушены или нет права истца, являющегося в силу закона наследником второй очереди к имуществу умершей, при том, что наследство в любом случае приняла ее дочь (наследник первой очереди), своевременно обратившаяся к нотариусу, суды не установили, право Нагайцева В.И. на заявление иска не проверили.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Нагайцева В. И. к Гамовой Т. В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка