Постановление Президиума Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №4Г-3459/2017, 44Г-262/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года Дело N 44Г-262/2017
Докладчик судья Гарнова Л.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 502
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по искам Прусаковой Л.В. и Шемягина П.Н. к Довнару В.Я. о признании постройки самовольной и ее сносе,
по кассационной жалобе представителя Прусаковой Л.В.,- по доверенности Кириллова В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца - Кириллова В.В., третьего лица Шемягин П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Прусакова Л.B. обратилась в суд с иском к Довнару В.Я. о признании самовольной и сносе постройки, возведенной на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Третье лицо по делу с самостоятельными исковыми требованиями Шемягин П.Н. заявил к Довнару В.Я. аналогичные требования.
В обоснование требований Прусакова Л.В. и Шемягин П.Н. указали, что они являются собственниками земельных участков в СНТ "Картинская гора" площадью по 300 кв.м. каждый, Прусаковой Л.В. принадлежит участок 38, Шемягину П.Н. - 36. Между их участками расположен земельный участок 37 общей площадью 266 кв.м., принадлежащий Довнару В.Я., на котором последний в 2015 году без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных, противопожарных норм, из некачественных материалов, досок возвел строение высотой более 8-ми метров, угрожающее жизни и здоровью граждан. Строение создает затемнение, почти вплотную примыкает как с одной стороны к участку Прусаковой Л.В., так и с другой - к участку Шемягина П.Н. Практически весь участок ответчика застроен, нарушена площадь застройки.
Представитель Довнара В.Я. иск не признал.
Представитель третьего лица СНТ "Картинская гора" в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования Прусаковой Л.B. и Шемягина П.Н. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.
На Довнара В.Я. возложена обязанность реконструировать крышу строения, ориентировав скат крыши на земельный участок ответчика во избежание попадания воды и снега на земельные участки истцов, а также организовать водосток, исключающий попадание воды на соседние земельные участки.
В кассационной жалобе представитель Прусаковой Л.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить.
По запросу от 29 мая 2017 года (повторный запрос от 24 июля 2017 года) дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 13 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением требований СНиП, возведение строительного объекта нарушает права и законные интересы собственников прилегающих земельных участков.
Отменяя решение суда и отказывая в иске о сносе постройки, суд апелляционной инстанции указал, что границы земельных участков истцов возводимым строением не нарушаются, согласно заключению эксперта строение не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом соблюдение строительных и иных норм возможно без сноса спорного строения путем реконструкции крыши и направления ската кровли на земельный участок ответчика, а также путем организации водостока таким образом, чтобы исключить попадание воды на соседние земельные участки.
Президиум находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прусакова Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29 сентября 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.10).
Шемягину П.Н. в том же товариществе на основании договора дарения от 12 августа 2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок 36 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 300 кв.м. (т.1 л.д.28).
Границы участков Прусаковой Л.В. и Шемягина П.Н. в установленном порядке внесены в ГКН (т.1 л.д.11-13, л.д.29-32).
Данные земельные участки истцов граничат с земельным участком ответчика N 37 с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 266 кв.м., приобретенного им на основании договора купли-продажи от 17 января 2008 года (т.1 л.д.71-73). Границы земельного участка ответчика в установленном порядке в кадастр не внесены.
Согласно свидетельствам о регистрации права собственности все три участка имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство.
На земельном участке ответчика возведено несколько строений.
Обосновывая свои требования, Прусакова Л.В. и Шемягин П.Н. ссылались на то, что в 2015 году ответчик возвел на принадлежащем ему участке, имеющем ширину около 6 метров, трехэтажный дом, высотой более 8-ми метров, нарушив при этом параметры застройки, в том числе в части несоблюдения минимальных отступов от границ их участков, с нарушением допустимой площади застройки участка. По утверждению истцов строение создает угрозу их жизни и здоровью.
В ст. 222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В целях правильного разрешения спора по делу определениями суда назначались судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО "Эксперт Оценка плюс".
Согласно представленным заключениям на участке ответчика имеется четыре строения (условные номера 1,2,3,4). Спорное строение, условно обозначенное экспертами как строение N 1, является объектом незавершенного строительства, капитальным, возведено ответчиком с нарушением п. 6.7 и 7.5 "СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849 (далее - Свод правил).
В соответствии с пунктом 6.7 Свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.
Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или, от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).
При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Между тем судом первой инстанции с учетом заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, установлено, что возводимое ответчиком спорное строение N 1 является капитальным, строительством не окончено, имеет высоту 8 метров; от границы земельного участка Прусаковой Л.В. это строение расположено на расстоянии от 7 до 31 см., от участка Шемягина П.Н. - от 22 до 43 см. (т. 1, 154, т.2 л.д.15). Скат крыши оборудован в сторону участков истцов, в связи с чем имеется реальная опасность схода осадков на участки истцов, что несет угрозу жизни и здоровью.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что расположением возводимого ответчиком строения нарушаются права и законные интересы Прусаковой Л.В. и Шемягина П.Н.
Согласно проекту застройки СНТ "Картинская гора", утвержденному распоряжением Межведомственной комиссии администрации Ленинского района Московской области от 13 августа 2002 года N 1903-р/о, на участках площадью менее 500 кв.м. предусмотрено строительство только хозяйственных построек, садовые дома могут строиться на участках площадью более 500 кв.м., при этом хозяйственная постройка должна находиться на расстоянии не менее 1 м. от границы соседнего земельного участка, садовый дом - не менее 3-х метров (т.1 л.д.203).
Площадь земельного участка ответчика равна 266 кв.м., т.е. ни жилой, ни садовый дом на участке не подлежат возведению.
Экспертным заключением установлено, что с учетом имеющихся на участке 37 построек общая площадь застройки земельного участка только под строениями без учета имеющихся дорожек и площадок составляет 124 кв.м., т.е. 47%, тогда как в соответствии с пунктом 6.11 Свода правил на садовых, дачных участках площадью 0,06-0,12 га под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории.
С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены ограничения в части предельных параметров разрешенного строительства.
Судом первой инстанции также учтено, что спорное строение занимает практически всю ширину земельного участка ответчика (6 метров), из-за чего подход к строению осуществляется через земельный участок Прусаковой Л.В., которой Довнар В.Я. чинит препятствия в установке разделительного забора.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Видновского городского суда от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 года (л.д. 17-25 т.2), Довнар В.Я. был обязан снести другое строение, возведенное им на своем участке с нарушением действующих норм и правил. В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, дорожка, выполненная и используемая ответчиком для передвижения по своему участку частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Прусаковой Л.В. (т.1 л.д.90). Сведения о том, что решение ответчиком исполнено в деле отсутствуют.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования - для садоводства, вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Суд, оценив представленные в дело доказательства в их сововкупности, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о признаках самовольности возводимого им капитального объекта.
Между тем суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции о существенности нарушений вышеизложенных строительных норм и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал лишь о том, что нарушения в части ориентации ската крыши могут быть исправлены без сноса спорной постройки. Иным установленным судом нарушениям строительных норм и правил, а также требований ст. 222 (ч.3) ГК РФ судебная коллегия оценки не дала, возможность их устранения не установила, однако пришла к выводу о сохранении спорной постройки.
Судебной коллегией не ставился на обсуждение вопрос о возможности организации ответчиком прохода по своему земельному участку, без использования для этой цели земельных участков истцов, с учетом вышеназванных расстояний от границ обоих участков истцов до спорного строения, в том числе для обслуживания возводимого строения.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Обстоятельствам нарушения ответчиком строительных норм при возведении спорного строения судом первой инстанции дана правовая оценка. Однако суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал противоположный вывод о возможности сохранения спорной постройки в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 14 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка