Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года №4Г-3457/2018, 44Г-184/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 44Г-184/2018
Санкт-Петербург 10 октября 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В. и Савельева Д.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" к Петрову А. В. о взыскании денежных средств
на основании кассационной жалобы Петрова А.В. и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Петрова А.В., Президиум
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (далее - ООО) обратилось в суд с иском к Петрову А.В., в котором просило взыскать с последнего неустойку за период с 14.07.2014 по 10.02.2017 в размере 500000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 1 июня 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик нарушил сроки оплаты денежных средств по договору.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года было отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Жилспецстрой".
Суд взыскал с Петрова А.В. в пользу ООО "Жилспецстрой" неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 14 июля 2014 года по 10 февраля 2017 года в размере 500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 5 июля 2018 года, Петров А.В. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20 июля 2018 года.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.
При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что решение Московским районным судом г. Санкт-Петербурга 17 октября 2017 года об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности было принято в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отменила решение районного суда и вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Жилспецстрой".
Вместе с тем, судебной коллегией не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда.
Председательствующий: М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка