Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 года №4Г-3455/2018, 44Г-212/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-212/2018
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград "17" октября 2018 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 1 октября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 6 декабря 2017 г. и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 г.
гражданское дело по иску Гордеевой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Гордеева А.А. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 мая 2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>. В результате происшествия, в котором она является потерпевшей, ее транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность виновника, которым признан водитель ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия". С целью возмещения причиненного имущественного вреда она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 26 июля 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебные и иные расходы. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 29 августа 2017 г. и было исполнено в ходе исполнительного производства. Полагала, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить ей предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за период с 7 июня 2017 г. по 26 июля 2017 г.
При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, Гордеева А.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 13900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 435 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 19 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 6 декабря 2017 г., с учетом определения того же мирового судьи от 21 декабря 2017 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гордеевой А.А. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 435 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 8 августа 2018 г., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По запросу судьи Волгоградского областного суда от 14 августа 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 17 августа 2018 г.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 1 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - по доверенности Потехина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Гордеевой А.А., находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гордеевой А.А. транспортному средству были причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно заполненного участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии его виновником был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении его транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО сери ЕЕЕ N <...>).
Гражданская ответственность потерпевшей Гордеевой А.А., как владельца своего транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>).
С целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Гордеева А.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Страховщик на основании полученного заявления Гордеевой А.А. о страховой выплате признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.
Вступившим в законную силу 29 августа 2017 г. решением мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 26 июля 2017 г. по делу по иску Гордеевой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гордеевой А.А. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1650 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
28 октября 2017 г. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" была получена досудебная претензия Гордеевой А.А. в лице представителя - по доверенности ФИО3, содержащая требование произвести выплату ей неустойки за период с 26 мая 2017 г. по 19 июля 2017 г. в размере 23 900 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
При данных обстоятельствах мировой судья, разрешая спор, пришла к выводу о том, что предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты в связи с недоплатой суммы страхового возмещения страховщиком соблюден не был.
На основании этого мировым судьей было принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гордеевой А.А. предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 7 июня 2017 г. по 26 июля 2017 г. (дата принятия решения мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области), в количестве 49 дней (за исключением нерабочего праздничного дня 12 июня 2017 г.).
При этом в расчет суммы неустойки мировым судьей была включена недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 11900 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей.
С учетом этого исчисленный мировым судей размер неустойки составил 11711 рублей (23900 рублей х 1% х 49 дней).
При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, мировой судья применила положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшила размер неустойки до 10000 рублей, исходя из того, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с выводом суда апелляционной инстанции о законности решения мирового судьи и правильности исчисления суммы неустойки согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению на сумму страховой выплаты.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 27 и 28 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что отражено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.
Между тем, из содержания пункта 23 названного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по заказу потерпевшего при несогласии последнего с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Следовательно, поскольку понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не включаются в состав страховой выплаты, поэтому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не подлежит начислению на сумму указанных расходов, что не было учтено судами при разрешении спора.
Так, мировым судьей в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений неправомерно начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Применительно к установленным мировым судьей обстоятельствам неустойка за заявленный истцом период в количестве 49 дней должна была быть начислена только на недоплаченную сумму страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 11900 рублей.
Таким образом, размер неустойки должен был составить 5831 рубль (11900 рублей х 1% х 49 дней), что значительно меньше фактически взысканной судами со страховщика в пользу потерпевшего неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была определена ими в сумме 10000 рублей.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах".
При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для отмены апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Гордеевой А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров
26 октября 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка