Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 4Г-345/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 4Г-345/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30августа 2018 года и апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению "Общества защиты прав потребителей" Северобайкальский филиал в интересах Гавриловой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда,штрафа,
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30августа 2018 года постановлено: исковые требования "Общества защиты прав потребителей" Северобайкальский филиал в интересах Гавриловой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г.о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. в пользу Гавриловой Т.Н. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 10389 руб., стоимость дополнительной гарантии 750 руб., сумму неустойки(пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10389 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 3152,92 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Чех Е.Г.в пользу Гавриловой Т.Н. штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12340,46руб.,50% суммы взысканного штрафа в размере 6170,23 руб.подлежит перечислению в пользу "Общества защиты прав потребителей" Северобайкальский филиал; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Чех Е.Г.в доход местного бюджета госпошлину в размере 940,43руб.
Апелляционным определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 18 марта 2019., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 21 марта 2019 года, поступило - 15 апреля 2019 года), прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим статьи 18 данной статьи предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и 22 Закона о защите прав потребителей.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено мировым судьей, Гаврилова Т.Н. приобрела 14 декабря 2017 года в магазине индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. "<...>" пылесос стоимостью 10389 рублей и дополнительно оплатила гарантию в сумме 750 рублей. Обнаружив недостатки в работе приобретенного товара, обратилась 28 декабря 2017г. к ответчику с просьбой произвести обмен на товар надлежащего качества, в пределах гарантийного срока. Ответчиком товар был направлен для проверки в сервисный центр с указанием дефекта- непродолжительной тяги, при этом дефект нагревания мотора пылесоса ответчиком указан не был.
11 января 2018 года сервисным центром "<...>" проведена проверка товара без извещения Гавриловой Т.Н. и в акте ... указано, что дефект не проявился, изделие работает исправно. При этом, неисправность- нагревание мотора проверена не была.
От проведения экспертизы ответчик отказался.
Гаврилова Т.Н. обратилась с претензией к продавцу.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясьст.ст. 469, 474 ГК Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, пунктами 5,6 ст. 18, ст. 13,15, 23 Закона о защите потребителей, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из наличия недостатков в спорном товаре и невозможности его эксплуатации; продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации и требование покупателем заявлено в пределах гарантийного срока.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными, не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки пылесоса возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств им представлено не было.
Изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судом доказательств, иное толкование заявителем норм действующего законодательства, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Чех Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка N3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 30августа 2018 года и апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению "Общества защиты прав потребителей" Северобайкальский филиал в интересах Гавриловой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Чех Е.Г. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, морального вреда, штрафадля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
