Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017 года №4Г-345/2017, 44Г-40/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 44Г-40/2017
 
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
14 сентября 2017 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Ташуева М.З., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х.,
при секретаре Туменовой А.А.
с участием представителя ООО «Юнекс» и Сабанчиева М.Х. Бажева В.А. по доверенности от 6 июня 2017года, представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ч.Т.С. по доверенности от 3 июля 2017года,
по докладу судьи Созаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Юнекс», Костахову А.С. и Сабанчиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованное по кассационной жалобе Сабанчиева М.Х. и ООО «Юнекс» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 марта 2017 года,
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Юнекс», Костахову А.С. и Сабанчиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ООО «Юнекс», Костахова А.С. и Сабанчиева М.X. в пользу истца было взыскано 10900 118, 79 руб. и обращено взыскание на предмет залога - здание мельницы, нежилое, 2-этажное, общей площадью < данные изъяты> кв.м., с условным №, земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу < адрес>, а также на мельничное оборудование, заложенное по Договору залога № от 25.10.2010г., находящееся по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость: - здания мельницы в размере 6 947 451 руб., земельного участка в размере 1 186 758 руб. Итого 8 134 209 руб.; - мельничного оборудования, в размере 6 091 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 25.02.2015г. Исполнительное производство возбуждено 12.07.2016г.
14.12.2016г. ООО «Юнекс» и Сабанчиев М. X. обратились в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда произошло существенное увеличение стоимости заложенного имущества - мельничного оборудования, что подтверждается отчетом оценщика - ИП Ч.А.В. № от 31.08.2016г., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12524866 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года постановлено: Заявление ООО «Юнекс» и Сабанчиева М.Х. удовлетворить. Изменить порядок и способ исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Юнекс», Костахову А.С. и Сабанчиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество - мельничное оборудование, заложенное по Договору № от 25.10.2010г., залоговой стоимостью 6 091 000 руб., находящееся в < адрес>, установив начальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества в размере 10019 892, 8 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 9 марта 2017года данное определение отменено и в удовлетворении заявления ООО «Юнекс» и Сабанчиева М.Х. об изменении порядка и способа исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2015г. по делу №, определив начальную продажную стоимость мельничного оборудования, с которой будут начинаться торги в размере 12524866 рублей, отказано.
19 июня 2017 года Сабанчиев М.Х. и ООО «Юнекс» обратились в Верховный Суд КБР с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителей, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, изменение начальной продажной цены заложенного имущества, возможно не только при снижении стоимости заложенного имущества после вступления судебного постановления в силу, но и при ее повышении.
По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 21 июня 2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 5 июля 2017г., определением от 16 августа 2017 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя ООО «Юнекс» и Сабанчиева М.Х. Б.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ч.Т.С., полагавшего доводы жалобы необоснованными, Президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной К.Б. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
По смыслу приведенных норм права, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения.
Такая возможность направлена на устранение диспропорции правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений путем исключения случаев продажи заложенного имущества по заниженной цене, а также уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о допустимости изменения начальной продажной цены заложенного имущества только в связи с установлением факта невозможности исполнения соответствующего судебного постановления при объявлении торгов несостоявшимися нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Названные положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат таких ограничений, что подтверждается приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента вынесения названного судебного постановления произошло существенное увеличение рыночной стоимости заложенного имущества - мельничного оборудования, продажная цена которого была установлена в размере 6 091 000 руб. Согласно представленного заявителями и не оспоренного Банком отчета оценщика ИП Ч.А.В. № от 31.08.2016года рыночная стоимость указанного заложенного имущества составляет 12 524 866 руб.
Поскольку с момента начала исполнения определения суда прошло более полутора лет, стоимость имущества, на которое подлежит обращению взыскание, увеличилась более чем в два раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон установленная решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года начальная продажная стоимость имущества подлежит пересмотру в сторону ее увеличения, установив начальную продажную стоимость мельничного оборудования, в размере 10019892, 8 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной названным выше отчетом от 31.08.2016года.
Доказательств того, что неисполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога имело место в результате злоупотребления правом со стороны ответчиков, истцом суду не представлено.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы Банка, а направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.
При таких обстоятельствах Президиум полагает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 09 марта 2017 года, и оставления в силе определения Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу Сабанчиева М.Х. и ООО «Юнекс» удовлетворить.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09 марта 2017 года по заявлению ООО «Юнекс» и Сабанчиева М. X. об изменении порядка и способа исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Юнекс», Костахову А.С. и Сабанчиеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, оставить в силе определение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2017 года.
Председательствующий Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка