Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года №4Г-3444/2018, 44Г-191/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2018 года Дело N 44Г-191/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 30 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года
гражданское дело по иску Пряничниковой Марины Владимировны к
ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Пряничникова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 15 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащее ей на праве собственности.
Являясь потерпевшей, 16 июня 2017 года она обратилась в
ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
16 июня 2017 года страховщиком произведены осмотр транспортного средства и 22 июня 2016 года страховая выплата в сумме 82 700 рублей.
Для определения величины причиненных в результате страхового события убытков, она обратилась в ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа - 351 728 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 27 059 рублей. Расходы по оплате услуг ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" составили в сумме 24 000 рублей.
При обращении к страховщику с досудебной претензией,
ПАО СК "Росгосстрах" 12 июля 2017 года произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 93 500 рублей.
Полагая, что в полном объеме убытки страховщиком не возмещены, уточнив требования с учетом результатов проведенной экспертизы, назначенной судом, просила взыскать сумму страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости транспортного средства, в размере 78 842 рубля 37 коп., неустойку за период с 1 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года в этом же размере, расходы по оплате услуг ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" в сумме
24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности - 1 000 рублей, а также штраф.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2017 года
иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пряничниковой М.В. взысканы сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 78 842 рублей 37 коп., неустойка в размере
78 842 рублей 37 коп., расходы по оплате услуг ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" в сумме 24 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
5 000 рублей, штраф в размере 39 421 рубль 19 коп., в остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Волгоградское экспертное бюро "Союз" в размере
35 000 рублей, госпошлина в местный бюджет в сумме 5 133 рублей 69 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 13 августа 2018 года гражданское дело поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 14 августа 2018 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности
ПАО СК "Росгосстрах" - Потехина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Часть 3 статьи 329 этого же Кодекса обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.
Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, не рассмотрел в полном объеме дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, в том числе, и по мотиву незаконного взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости транспортного средства, со ссылкой на то обстоятельство, что таковая не подлежит расчету и возмещению по истечении пяти лет с момента выпуска автомобиля.
В нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не рассмотрены вышеприведенные доводы апелляционной жалобы
ПАО СК "Росгосстрах", суждения по ним в апелляционном определении судебной коллегии отсутствуют.
Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта", суд их квалифицировал как убытки Пряничниковой М.В., подлежащие возмещению на основании статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего, о чем разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Согласно же разъяснениям пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В свою очередь, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела видно, что ПАО СК "Росгосстрах" предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации и проведению осмотра транспортного средства "<.......>" государственный регистрационный знак
N <...> исполнена, о чем составлен акт ООО "Технэкспо" от
16 июня 2017 года.
По результатам проведенного осмотра, страховщиком произведена страховая выплата, не согласившись с размером которой истец и обратилась в
ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта".
Таким образом, возможность отнесения расходов на проведение указанной экспертной организации оценки к убыткам Пряничниковой М.В. исключена.
Вышеприведенные требования закона и указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.
Допущенные нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Пряничниковой Марины Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Подкопаев Н.Н.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка