Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 06 февраля 2018 года №4Г-3444/2017, 4Г-17/2018, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.,
и членов Президиума: Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Носова В.В.,
Афанасьева А.Б., Войты И.В.,
Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.
при секретаре Аникеевой Н.А.,
по докладу судьи
краевого суда Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Воронковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-ЭВ" о взыскании неосновательного обогащения и убытков
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Транс-ЭВ" и общества с ограниченной ответственностью "Светофор" Потылицына С.В. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 10 января 2018 года
УСТАНОВИЛ:
Воронкова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Транс-ЭВ" о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Требования мотивировала тем, что согласно протоколу о задержании транспортного средства от 24 июня 2015 года за совершение нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, транспортное средство Mercedes-Benz А45 AMG 4MATIС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности несовершеннолетнему ФИО16., было эвакуировано ООО "Транс-ЭВ" на специализированную стоянку ООО "Светофор". Законным представителем ФИО16 является Яковлева О.А., уплатившая ответчику 950 рублей по талону от 24 июня 2015 года за грузоперевозки. Впоследствии лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Поскольку Яковлева О.А. не привлечена к административной ответственности, в отношении нее не подлежала применению мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. Договор перевозки с ООО "Транс-ЭВ" Яковлева О.А. не заключала. Истица полагала, что уплаченные Яковлевой О.А. денежные средства в размере 950 рублей подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение. Кроме того, в результате незаконной эвакуации автомобиля ответчиком, Яковлевой О.А. причинены убытки в размере 435 рублей, оплаченных за услуги такси. По договору цессии от 28 октября 2016 года Яковлева О.А. передала Воронковой Т.И. свои права требования к ООО "Транс-ЭВ" о взыскании денежных средств, уплаченных за грузоперевозки и услуги такси. В этой связи Воронкова Т.И. просила взыскать с ООО "Транс-ЭВ" неосновательное обогащение в размере 950 рублей, убытки в размере 435 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Светофор".
Решением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г.Красноярска от 24 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Воронковой Т.И. к ООО "Транс-ЭВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 рублей, убытков в размере 435 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 24 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 рублей, убытков в размере 430 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, постановлено взыскать с ООО "Транс-ЭВ" в пользу Воронковой Т.И. неосновательное обогащение в размере 950 рублей, убытки в размере 430 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 ноября 2017 года, представитель ООО "Транс-ЭВ" и ООО "Светофор" Потылицын С.В. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2017 года в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 14 ноября 2017 года гражданское дело было истребовано и поступило в Красноярский краевой суд 22 ноября 2017 года.
Определением судьи краевого суда от 10 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Воронкова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явилась, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Транс-ЭВ" и ООО "Светофор" Потылицына С.В., представителя Воронковой Т.И. - Яковлевой О.А., третьего лица Яковлевой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения сторон, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора от 16 ноября 2012 года, заключенного между Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" и ООО "Транс-ЭВ", ответчик является специализированной организацией, осуществляющей транспортировку на специализированную стоянку, хранение и выдачу транспортных средств, задержанных органом внутренних дел в порядке, предусмотренном статьей 27.13 КоАП РФ, переданных специализированной организации в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" (л.д. 52-54).
30 ноября 2012 года между Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" и специализированной организацией ООО "Светофор" заключен договор, согласно которому ООО "Светофор" на специализированной стоянке, расположенной в <адрес>, осуществляет хранение и выдачу транспортных средств, задержанных органом внутренних дел в порядке, предусмотренном статьей 27.13 КоАП РФ, переданных специализированной организации в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года N2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" (л.д. 99-101, 106).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданному 27 марта 2015 года, и с учетом свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного <дата>, собственником (владельцем) транспортного средства Mercedes-Benz А45 AMG 4MATIС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является несовершеннолетний ФИО16, <дата> года рождения, родители которого: ФИО17 и Яковлева О.А. (л.д. 11-12).
24 июня 2015 года в 10 час. 10 мин. в <адрес> А ИДПС полка ДПС ГИБДД на основании статьи 27.13 КоАП РФ составлен протокол <адрес> о задержании вышеназванного транспортного средства в связи с совершением нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, в котором также указано, что транспортировку автоэвакуатором и помещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства будет осуществлять водитель ООО "Транс-ЭВ". В данном протоколе не указаны сведения о лице, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что следует из представленной в деле копии протокола (л.д. 13).
По акту приема-передачи от 24 июня 2015 года должностным лицом ГИБДД, составившим протокол, задержанное транспортное средство передано представителю специализированной организации ООО "Транс-ЭВ" для перемещения с места задержания к месту хранения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, на которую указанное транспортное средство поступило в этот же день в 10 час. 40 мин (л.д. 14).
24 июня 2015 года в 11 час. 00 мин. задержанное транспортное средство Mercedes-Benz А45 AMG 4MATIС, государственный регистрационный знак С777ТВ 55, со специализированной стоянки было возвращено Яковлевой О.А., при этом согласно талону ООО "Транс-ЭВ" от 24 июня 2015 года N 018357 за грузоперевозку указанного транспортного средства внесена плата в размере 950 рублей (л.д. 15, 111-112).
В соответствии с договором от 28 октября 2016 года цедент Яковлева О.А. передала цессионарию Воронковой Т.И. свои права требования к ООО "Транс-ЭВ" о взыскании денежных средств по квитанции N 018357 от 24 июня 2015 года в сумме 950 рублей, убытков в размере оплаты услуг такси 430 рублей (л.д. 18).
5 февраля 2017 года между Яковлевой О.А. и Воронковой Т.И. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Яковлева О.А. обязуется оказывать юридические услуги по вопросу составления и предъявления исковых требований к ООО Транс-ЭВ" о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
Разрешая спор и принимая решение об отказе Воронковой Т.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортировка на специализированную стоянку задержанного транспортного средства, владельцем которого является несовершеннолетний ФИО16, произведена ООО "Транс-ЭВ" во исполнение договора от 16 ноября 2012 года, заключенного ответчиком с Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" и в соответствии с Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии правовых оснований признать полученную ответчиком плату за транспортировку подлежащим возврату неосновательным обогащением. Кроме того, суд принял во внимание, что представленными в дело доказательствами не подтверждено нарушение ответчиком имущественных прав Яковлевой О.А. и причинение ей убытков.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, районный суд не согласился с такими выводами суда, указав, что в действиях Яковлевой О.А. не установлено состава административного правонарушения, повлекшего задержание транспортного средства, поэтому признал отсутствующей у Яковлевой О.А. обязанность оплачивать расходы на перемещение задержанного транспортного средства, а полученную ответчиком от нее плату неосновательным обогащением, в связи с чем вынес по делу новое решение об удовлетворении иска Воронковой Т.И.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы КоАП РФ в редакции на момент задержания транспортного средства и возникновения спорных отношений) законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях также относится регулирование иных вопросов в соответствии с поименованным Кодексом (пункт 7 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.
Положения части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в указанных целях при нарушениях в области дорожного движения, в частности предусмотренных частями 2-4 и 6 статьи 12.19 данного Кодекса, названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, то есть исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
При этом в силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.
Такой порядок установлен Законом Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств".
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 названного Закона Красноярского края (здесь и далее нормы Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. N 2-400 в редакции на момент задержания транспортного средства и возникновения спорных отношений) перед началом перемещения задержанного транспортного средства представитель специализированной организации на основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства осуществляет прием задержанного транспортного средства у должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства. Перемещение задержанных транспортных средств осуществляется на ближайшую специализированную стоянку исходя из наиболее короткого и доступного расстояния к месту ее нахождения.
Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (пункт 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. N 2-400).
Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона Красноярского края возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, производится на основании письменного разрешения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Письменное разрешение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством, при условии устранения причины задержания.
При этом в силу пункта 2 статьи 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, сразу после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке при предъявлении им следующих документов: документа, удостоверяющего личность владельца или лица, обладающего правом пользования или распоряжения транспортным средством; свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано); документа, удостоверяющего право пользования или распоряжения транспортным средством (если возврат производится не владельцу транспортного средства); письменного разрешения о возврате транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, исходя из анализа взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, специализированная организация возвращает задержанное транспортное средство его владельцу (законному представителю владельца) либо иному лицу, обладающему правом пользования и распоряжения транспортным средством, при одновременном наличии следующих условий: оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также устранение причин задержания транспортного средства, подтвержденное письменным разрешением о возврате задержанного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанций, признавая внесенную за перемещение задержанного транспортного средства с места задержания на специализированную стоянку оплату в размере 950 рублей неосновательным обогащением ответчика, не дал правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в целях определения, имеются ли предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований, предъявленных Воронковой Т.И. к ООО "Транс-ЭВ".
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Оплата расходов на перемещение и хранение задержанного в порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортного средства не является мерой административного наказания за совершение административного правонарушения, в связи с чем внесение соответствующей платы владельцем транспортного средства, обратившимся в специализированную организацию для возврата задержанного транспортного средства до вынесения по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания либо прекращении производства по делу, соответствовало взаимосвязанным положениям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 7-8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" и следовало из данных норм закона, действовавших на момент задержания транспортного средства, владельцем которого является несовершеннолетний ФИО16, и возврата специализированной организацией этого транспортного средства законному представителю владельца - Яковлевой О.А.
Таким образом, приведенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции о получении ООО "Транс-ЭВ" платы за транспортировку задержанного транспортного средства без предусмотренного законом основания являются следствием неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения на момент их возникновения, поскольку районный суд не применил подлежащие применению положения пунктов 1-2 статьи 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N2-400.
Кроме того, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Воронковой Т.М. о взыскании с ООО "Транс-ЭВ" убытков в виде расходов, понесенных Яковлевой О.А. на оплату услуг такси, оказанных 24 июня 2015 года для проезда к месту нахождения специализированной стоянки, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ ограничился формальным указанием в апелляционном определении на положения статьи 15 ГК РФ без приведения обстоятельств, послуживших основанием для выводов о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и фактов причинения ответчиком вреда имуществу Яковлевой О.А., а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и факты.
Между тем, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ должны быть установлены общие условия внедоговорной ответственности, а именно: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.
При этом районным судом не были поставлены под сомнение и опровергнуты установленные мировым судьей обстоятельства перемещения работником ООО "Транс-ЭВ" транспортного средства, владельцем которого является несовершеннолетний ФИО16, с места его задержания на специализированную стоянку на основании договора от 16 ноября 2012 года, заключенного с Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское", и в связи с тем, что транспортное средство было задержано должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 27.13 КоАП РФ, с составлением соответствующего протокола, затем должностным лицом транспортное средство передано работнику ООО "Транс-ЭВ" по акту приема-передачи в соответствии со статьей 4 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 года N 2-400 для транспортировки на специализированную стоянку, по результатам исследования и оценки которых мировой судья пришел к выводам о том, что правомерное исполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с органом внутренних дел, не является действиями (бездействием), причинившим вред имуществу Яковлевой О.А.
Однако судом апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства и не приведены в обжалуемом судебном постановлении нормы материального права, на основании которых сделан вывод о том, что ООО "Транс-ЭВ" совершены противоправные, виновные действия либо допущено такого характера бездействие, повлекшие причинение вреда имуществу Яковлевой О.А., необходимость расходов на оплату услуг такси.
При этом ООО "Транс-ЭВ", выполняющее функции по транспортировке задержанных транспортных средств на основании договора от 16 ноября 2012 года, заключенного между ответчиком и Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское", не принимает решение о задержании транспортных средств, в связи с чем не несет ответственности за вред, причиненный незаконным применением такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ), поскольку исходя из положений статей 16, 1069 и 1071 ГК РФ ответчик не является лицом, отвечающим за причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах при отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков, суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Воронковой Т.И., поэтому на основании п. 4 ст. 390 ГПК РФ президиум считает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 24 апреля 2017 года.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья краевого суда Ю.А. Соснин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка