Постановление Президиума Самарского областного суда от 09 января 2014 года №4Г-3438/2013

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2014 года Дело N 4Г-3438/2013[44Г-3/2014- (44Г-86/2013)]
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
9 января 2014г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Вагулиной Л.М., Кудинова В.В., Шкурова С.И. Шуликиной С.М., Филатовой Г.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
При секретаре Мамонтовой М.В.
Рассмотрел истребованное от и.о. мирового судьи судебного участка № 91 -мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области о Скоромыхина С.А. по кассационной жалобе Кашина С.В. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2013г. гражданское дело по иску Кашина С.В. к Кашиной Р.Н. о взыскании денежных средств, по которому судьей Самарского областного суда Сокол Т.Б. вынесено определение от 13.12.2013г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б
Президиум
УСТАНОВИЛ :
Кашин С.В. обратился с иском к Кашиной Р.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Ставропольского районного суда Самарской области 28.09.2009 года по гражданскому делу № по иску Кашиной Р.Н. к Кашину С.В. о разделе имущества, с Кашиной Р.Н. в пользу Кашина С.В., в счет уравнивания долей взыскано 578 768 руб. Решение вступило в законную силу 09.10.2009 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ... в счет погашения задолженности по исполнительному листу ответчиком перечислено 198 000 руб. По состоянию на ... остаток задолженности составляет 380 768 руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.09.2011 года с Кашиной Р.Н. в пользу Кашина С.В. в связи с неисполнением решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... в размере 89 617, 69 руб.
Ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 47 506, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625, 21 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 30.04.2013г. требования Кашина С.В. удовлетворены в полном объеме С Кашиной Р.Н. в пользу Кашина С.В. взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 47.506, 98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1.625, 21 руб., а всего 49.132, 19 руб.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 судьи судебного участка № 103 Самарской области отменено. В удовлетворении исковых требований Кашина С.В. к Кашиной Р.Н. отказано.
В кассационной жалобе Кашин С.В. просит апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2013г. отменить, оставив в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 30.04.2013г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В суд кассационной инстанции стороны не явились. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области 28.09.2009 года по иску Кашиной Р.Н. к Кашину С.В. о разделе имущества, с Кашиной Р.Н. в пользу Кашина С.В., в счет уравнивания долей взыскано 578 768 руб. Решение вступило в законную силу 09.10.2009 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
... Кашиной Р.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному листу перечислено Кашину С.В. 198 000руб. По состоянию на ... остаток задолженности составляет 380768руб.
Удовлетворяя требования, и.о. мирового судьи принял во внимание состоявшееся 21.09.2011г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, которым с Кашиной Р.Н. в пользу Кашина С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения за период ... в сумме 89 617, 69руб.
При постановке решения проверен представленный истцом расчет, который составлен с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска.- 8, 25%.
Расчет признан правильным, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период ... от суммы 578 768руб., что составило-10 858, 06руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 380768руб. за период ... - 36 648, 92руб., а всего 47506, 98руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 625, 21руб. Расчет ответчицей не оспорен.
Отменяя решение и.о. мирового судьи, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку взысканная судом сумма 578 768 руб. не связана с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. По мнению суда апелляционной инстанции применению подлежит ст. 208 ГПК РФ, согласно части первой которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Президиум Самарского областного суда не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с Кашиной Р.Н. в пользу Кашина С.В. в счет уравнивания долей 578 768 руб., возлагает на ответчицу обязанность оплатить денежную сумму, у Кашиной Р.Н. возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы Кашину С.В. Таким образом, в случае неисполнения судебного решения Кашин С.В. вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции Автозаводского районного суда, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные постановления, сослался также на то, что вопрос, связанный с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы, должен решаться в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (индексация присужденных денежных сумм). Однако, с таким требованием истец не обращался.
Положение статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска. Однако, с таким требованием истец не обращался.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Напротив, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются именно мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет возможность защитить свое нарушенное право на получение денежных средств, избрав способ защиты. Кашин С.В. избрал способ защиты путем предъявления исковых требований о взыскании с Кашиной Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда.
В связи с изложенным Президиум считает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2013г. подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Кашина С.В., а решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 30.04.2013г. оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390-391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.07.2013г отменить.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Самарской области - мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 30.04.2013г. по гражданскому делу по иску Кашина С.В. к Кашиной Р.Н. о взыскании денежных средств, оставить без изменения.
Председатель Дроздова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка