Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года №4Г-341/2019, 44Г-24/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 44Г-24/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Арсеньевича на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 10 января 2019 года, по делу по иску Иванова Д.А. к АО "Автоградбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованному 14 января 2019 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 7 февраля 2019 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Иванова Д.А. и его представителя Муратовой Г.Р. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.А. обратился к АО "Автоградбанк" (далее также Банк) с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав в приведённой формулировке, указывая в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность начальника службы безопасности Казанского филиала ЗАО "Автоградбанк" в соответствии с трудовым договором от 1 декабря 2014 года и дополнительным соглашением от 23 ноября 2015 года. Приказом от 14 июня 2018 года он незаконно уволен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с формулировкой "за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул", с чем он не согласен.
Согласно пункту 8.8 трудового договора от 1 декабря 2014 года местом его работы является Казанский филиал Банка, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Щепкина, д. 2/27. В дополнительном соглашении от 23 ноября 2015 года данный пункт трудового договора не изменялся. В дни, указанные работодателем прогулами, 9, 13 и 14 июня 2018 года он находился на своём рабочем месте в филиале Банка в г. Казани.
Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, исковое заявление Иванова Д.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по основанию неподсудности дела Вахитовскому районному суду г. Казани. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту своего жительства (Ново-Савиновский район г. Казани), либо по месту нахождения ответчика или месту исполнения договора (г. Набережные Челны).
В кассационной жалобе Иванов Д.А. просит отменить судебные постановления. При этом указывает, что суды при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку дополнительным соглашением, заключенным с работодателем, предусмотренное трудовым договором место его работы не изменялось.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания по следующим основаниям.
Как следует из искового материала, 1 декабря 2014 года между ЗАО "Автоградбанк" и Ивановым Д.А. заключен трудовой договор, на основании которого работник принят на должность начальника отдела безопасности Казанского филиала ЗАО "Автоградбанк" (пункт 1 раздела I договора). Пунктом 8.8 раздела IV трудового договора определено место работы Иванова Д.А. в Казанском филиале Банка по адресу: г. Казань, ул. Щепкина, д. 2/27, в пункте 9.1 установлен размер оклада работника.
Дополнительным соглашением от 23 ноября 2015 года, подписанным сторонами трудового договора, пункт 1 раздела I договора изложен в новой редакции, в частности, изменено наименование должности Иванова Д.А. - начальник отдела в отделе безопасности АО "Автоградбанк" г. Набережные Челны. Также в новой редакции изложен пункт 9.1 трудового договора - установлен новый размер оклада работника в сторону увеличения.
Приказом от 14 июня 2018 года трудовой договор с Ивановым Д.А. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Иванов Д.А., проживающий территориально в Московском районе г. Казани по ул. <адрес>, 13 июля 2018 года обратился в Вахитовский районный суд г. Казани (по месту исполнения трудового договора) с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав к АО "Автоградбанк", расположенному по адресу: г. Набережные Челны, просп. Х. Туфана, д. 43, указав в заявлении также адрес места работы в филиале кредитного учреждения в г. Казани: ул. Щепкина, д. 2/27.
Возвращая исковое заявление Иванова Д.А., судья районного суда исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьёй 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), а также правила об альтернативной подсудности исков, предусмотренного частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ (иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца), поскольку ответчик АО "Автоградбанк" находится в г. Набережные Челны, а местом жительства Иванова Д.А., как следует из его искового заявления, является Ново-Савиновский район г. Казани (указано ошибочно, так как истец проживает в Московском районе г. Казани), то есть территориально место нахождения ответчика и место жительства истца не относятся к юрисдикции Вахитовского районного суда г. Казани.
Кроме этого, судья указал, что дополнительным соглашением от 23 ноября 2015 года стороны изменили место исполнения трудового договора, поскольку должность начальника отдела безопасности Казанского филиала Банка изменена на должность начальника отдела безопасности АО "Автоградбанк" г.Набережные Челны.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда и их правовым обоснованием.
Однако, принимая такое решение, суды не учли, что Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Статьёй 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Положения статьи 57 ТК РФ устанавливают, что обязательным для включения в трудовой договор является указание места работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием такого подразделения и его местонахождения.
В соответствии с частью шестой статьи 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя
Из приведённых норм следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения ответчика-организации, так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности её филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.
В соответствии с пунктом 8.8 трудового договора от 1 декабря 2014 года рабочее место Иванова Д.А. определено в Казанском филиале Банка по адресу: г. Казань, ул. Щепкина, д. 2/27 (Вахитовский район г. Казани).
Дополнительным соглашением от 23 ноября 2015 года в этот пункт трудового договора какие-либо изменения не вносились. Изменения коснулись лишь наименования должности истца согласно штатному расписанию АО "Автоградбанк" и размера должностного оклада.
С учётом того, что в трудовом договоре указано место исполнения Ивановым Д.А. должностных обязанностей путём указания адреса его рабочего места, заявитель на основании положений части 9 статьи 29 ГПК РФ имел право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, по месту исполнения им обязанностей по этому договору в Вахитовский районный суд г. Казани.
С учётом изложенного, по мнению президиума, выводы нижестоящих судов о неподсудности дела Вахитовскому районному суду г. Казани и необходимости подачи иска в суд по месту нахождения организации и/или месту исполнения трудового договора в г. Набережные Челны либо в суд по месту жительства Иванова Д.А. являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем президиум не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванова Д.А. исходя из следующего.
После вступления в законную силу оспариваемых определений судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, до подачи на них кассационной жалобы, Иванов Д.А. воспользовался своим правом альтернативной подсудности на предъявление иска о восстановлении нарушенных трудовых прав в суд по месту своего жительства и обратился с этим же иском к АО "Автоградбанк" в Московский районный суд г. Казани.
По результату разбирательства гражданского дела решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска Иванова Д.А. к АО "Автоградбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
После принятия Московским районным судом г. Казани такого решения, 10 января 2019 года Иванов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с кассационной жалобой на определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани и суда апелляционной инстанции, которыми было возвращено его исковое заявление по мотиву неподсудности спора Вахитовскому районному суду г. Казани.
При этом, наряду с кассационной жалобой на указанные судебные акты, Ивановым Д.А. была подана также апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 года.
По результату её рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года постановление Московского районного суда г. Казани было отменено с принятием по делу нового решения о восстановлении Иванова Д.А. на работе в АО "Автоградбанк", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом в судебном порядке заявленный Ивановым Д.А. трудовой спор разрешён, его нарушенные трудовые права восстановлены.
Статья 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства определяет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных своих субъективных прав, свобод или законных интересов.
Исходя из указанных норм и приведённых обстоятельств, президиум приходит к выводу, что избранный Ивановым Д.А. способ судебной защиты путём оспаривания судебных постановлений о возврате его искового заявления одним судом, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения другого суда, которым его нарушенные трудовые права восстановлены, не ведёт к реальной защите его субъективных прав и интересов.
Удовлетворение кассационной жалобы Иванова Д.А., помимо прочего, не имеет за собой правовой перспективы, поскольку, в случае отмены оспариваемых судебных актов и возвращения искового материала в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда, заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ должно быть отказано в принятии заявления ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом президиум считает необходимым отметить, что положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При несоблюдении данных требований суд отказывает лицу в защите права.
Процессуальное поведение заявителя при разрешении заявленного трудового спора, одновременное обращение его в различные территориальные суды и вышестоящие судебные инстанции, несмотря на наличие перечисленных судебных актов, принятых по его процессуальным обращениям, указывают, по мнению президиума, на недобросовестное осуществление заявителем гражданских процессуальных прав.
Таким образом, исходя из указанного, достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений президиум не находит, поскольку права и интересы заявителя восстановлены иным способом.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка