Постановление Президиума Пермского краевого суда от 23 марта 2018 года №4Г-341/2018, 44Г-11/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 44Г-11/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Вязовикова Виктора Валентиновича к Вороненко Данилу Александровичу о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе Вязовикова Виктора Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Вороненко Д.А. - Кремлевой О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Вязовиков В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Вороненко Д.А. задолженности по договору займа от 28.06.2005 в размере 1400000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.06.2005 по 10.07.2017 в размере 1516142 руб. и неустойки за период с 13.06.2017 по 10.07.2017 в размере 9320 руб.
Требования мотивировал тем, что 28.06.2005 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Вороненко Д.А. получил от него в долг сумму займа в размере 1 400 000 руб. Срок возврата денежных средств не был определен. 25.05.2017 он направил ответчику письменное уведомление о необходимости возврата суммы долга в срок до 12.06.2017, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.11.2017 постановлено:
"Взыскать Вороненко Данила Александровича в пользу Вязовикова Виктора Валентиновича сумму долга по договору займа в размере 1400000 руб., проценты за пользование займом в размере 1420045,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 300,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2018 постановлено:
"Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.11.2017 отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вязовикова Виктора Валентиновича к Вороненко Данилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа отказать в полном объеме."
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.01.2018, Вязовиков В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2018 и оставлении в силе решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.11.2017. Указывает на то, что между ним и ответчиком 28.06.2005 был заключен договор займа на сумму 1400 000 руб., что подтверждается распиской. Учитывая, что срок возврата займа договором не установлен, он определяется моментом востребования. Сумму долга ответчик по его требованию, предъявленному 25.05.2017, и полученному ответчиком 28.06.20017, не возвратил. Доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами ответчик не представил. Полагает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 31.01.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 08.02.2018.
Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 27.02.2018 кассационная жалоба Вязовикова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такого рода нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.06.2005 была составлена расписка, согласно тексту которой Вороненко Д.А. взял у Вязовикова В.В. 28 июня 2005 года денежные средства в размере 1 400 000 руб.(л.д.34).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между Вязовиковым В.В. и Вороненко Д.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1400000 руб. без установления срока возврата. Учитывая, что Вороненко Д.А. не выполнил требование Вязовикова В.В. о возврате суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы. При этом районный суд указал на отсутствие доказательств возникновения между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых ответчик получил от истца 1400000 руб.
Удовлетворяя частично требования Вязовикова В.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.06.2005 по 10.07.2017 в размере 1420045,61 руб., суд произвел свой расчет исходя из "плавающей" ставки рефинансирования, которая менялась от 7,75% до 13% годовых. Истцом расчет был произведен исходя из ставки банковского процента в размере 9% годовых (1516142 руб.).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13.06.2017 по 10.07.2017, районный суд исходил из того, что требование о возврате суммы займа получено ответчиком 28.06.2017, то есть в указываемый период срок исполнения требования еще не наступил.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Вязовикова В.В., суд апелляционной инстанции посчитал, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы, поскольку в расписке не указано, что Вороненко Д.А. обязуется возвратить истцу денежные средства. Составленная в одностороннем порядке расписка, учитывая, что ответчик оспаривал заключение договора займа, сама по себе не свидетельствует о заключении между сторонами такого договора, а лишь подтверждает факт передачи денег.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что со дня передачи истцом ответчику денежных средств (28.06.2005) до подачи иска в суд (12.07.2017) прошло более трех лет.
Президиум Пермского краевого считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Анализируя расписку, суд первой инстанции дал правильную оценку ее содержанию, придя к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включающие в себя предмет и сумму займа. Содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, каких-либо неясностей, неточностей из ее текста не следует.
Ответчик, не оспаривавший факт получения от истца денежных средств, не представил допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон.
Президиум считает, что представленную истцом расписку суд первой инстанции обоснованно расценил как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаключении между истцом и ответчиком договора займа противоречит фактическим обстоятельствам. Имеющаяся в деле расписка о передаче Вязовиковым В.В. денежных средств Вороненко Д.А., напротив, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.
Учитывая изложенное, президиум Пермского краевого суда полагает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы займа соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, президиум считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также основан на ошибочном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из содержания расписки, срок возврата денежных средств сторонами не был определен.
С требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчику 25.05.2017, данное требование получено 28.06.2017. Таким образом, начало течения срока должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, то есть с 29.07.2017.
Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска в суд 12.07.2017 истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2018 принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что для исправления допущенной в толковании норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств и, поскольку выводы, изложенные в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.11.2017, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оно подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2018 года отменить.
Оставить в силе решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2017 года.
Председательствующий: подпись
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка