Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года №4Г-3406/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 4Г-3406/2014
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-г-14
4 марта 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М.Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р.Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В.Романова, Л.Ф.Хамзиной,
при секретаре Г.С.Грачёве
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Здоровье+» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по делу по иску А.Р.Хасаншина к ООО «Здоровье+» и ИК МО города Набережные Челны РТ о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В.Федотовой, выслушав объяснения А.Р. Хасаншина и его представителя Э.Г.Мамедова, возражавших против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Р. Хасаншина к ООО «Здоровье+» и Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта самовольной постройкой и его сносе - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года решение по данному делу отменено и производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В кассационной жалобе ООО «Здоровье+» ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года, в связи с тем, что при утверждении мирового соглашения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 ноября 2014 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано для проверки доводов жалобы, 17 декабря 2014 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 6 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум апелляционное определение по данному делу как принятое с нарушением норм процессуального права находит подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Р. Хасаншина к ООО «Здоровье+», Исполкому города Набережные Челны о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта самовольной постройкой и его сносе - отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы А.Р. Хасаншина на заседании судебной коллегии А.Р. Хасаншин и представитель ООО «Здоровье +» - А.Ф. Газизов предоставили заявление в письменной форме, в котором просили утвердить заключенное между ними 02 октября 2014 года мировое соглашение, приложив текст указанного соглашения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан принятое по данному делу 25 июля 2014 года отменено и между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым А.Р. Хасаншин отказывается от своих требований к ООО «Здоровье+» в полном объеме, а именно: исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» и ООО УК «Махалля» о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным; признании действий Исполнительного комитета по выдаче разрешения на строительство незаконными; признании действий Исполнительного комитета по выдаче разрешения на строительство незаконными; обязании ООО «Здоровье+» привести нежилое помещение в соответствии с требованиями пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003; взыскании морального вреда.
В свою очередь ответчик ООО «Здоровье+» обязуется приобрести в собственность аналогичную квартиру в Новой части города Набережные Челны на вторичном рынке с условием согласия всех собственников квартиры .... дома .... пр. ... . Истец и сособственники вышеназванной квартиры передают взамен в собственность ответчику ООО «Здоровье +» квартиру № 164 дома 27 пр. Сююмбике, Новый город, города Набережные Челны.
В случае если жилая площадь другой квартиры будет меньше .... кв.м., то разницу ответчик доплачивает по рыночной цене.
Мировое соглашение должно быть исполнено в срок до 31 декабря 2014 года.
Производство по данному делу по иску А.Р., М.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Х. Хасаншиных к ООО «Здоровье+», исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» и ООО УК «Махалля» о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным; признании действий Исполнительного комитета по выдаче разрешения на строительство незаконными; признании действий Исполнительного комитета по выдаче разрешения на строительство незаконными; обязании ООО «Здоровье+» привести нежилое помещение в соответствии с требованиями пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003; взыскании морального вреда прекращено.
Согласно ст. 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как указано в кассационной жалобе по данному гражданскому делу ответчиками являются ООО «Здоровье+» и исполнительный комитет муниципального образования «Город Набережные Челны». Мировое соглашение утверждено в отсутствии представителя исполнительного комитета.
Кроме того, согласно иску, поданному Хасаншиным А.Р. и рассмотренному в Набережночелнинском городском суде РТ 25 июля 2014 года и в апелляционной инстанции 02 октября 2014 года, Хасаншин Айрат Радикович был единственным истцом по гражданскому делу. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в своем определении от 02 октября 2014 года указала, что по делу имеются еще Хасаншины, а именно, Хасаншины М.Р., Р.Р., Р.Р., Р.Х., которые участие в деле не принимали.
При таких обстоятельствах условия мирового соглашения, заключенного между А.Р. Хасаншиным и представителем ООО «Здоровье+» А.Ф. Газизовым затрагивают субъективные права и законные интересы лиц, не являющихся сторонами по рассмотренному гражданскому делу.
Вынесенное определение является неисполнимым, что свидетельствует о несоответствии его закону.
Так возложить обязанность на ответчика ООО «Здоровье+» приобрести в собственность аналогичную квартиру в Новой части города Набережные Челны на вторичном рынке с условием согласия всех собственников квартиры № .... дома .... пр. ... не представляется возможным. Все собственники указанной квартиры участия в деле не принимали, условия мирового соглашения не подписывали.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены все вышеизложенные обстоятельства, что повлекло принятие судебного акта, противоречащего действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, вынесенное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.И.Гилазов
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан И.В.Федотова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка