Постановление Президиума Самарского областного суда от 23 декабря 2016 года №4Г-3404/2016, 44Г-85/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2016 года Дело N 44Г-85/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
23 декабря 2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2016г. гражданское дело по иску Романенко Н.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 28.11.2016г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Мельник О.В. (по доверенности от ... . №) в поддержание доводов жалобы, президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
Романенко Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований Романенко Н.Г. указала, что ... между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен смешанный договор №, включающий в себя элементы как договора на предоставление кредита, так и договора банковского счета. По условиям договора ответчик открыл на ее имя счет №. При заключении кредитного договора она не изъявляла желания на включение в договор условия о банковском счете и о его открытии, однако обязательность открытия счета была условием банка, без которого кредит не мог быть выдан. Поскольку ей были необходимы денежные средства на потребительские нужды, она была вынуждена согласиться с данным условием.
Заключая данный договор, включающий в том числе, элементы договора банковского счета, банк планирует получить дополнительный доход от совершения истцом операционных действий по счету при оплате кредита, что, по мнению истца, является недобросовестным. Истец считает, что бремя финансовых издержек, которые она уже понесла и понесет в будущем в связи с обслуживанием и операциями по счету, слишком велико, взимаемые банком за операции по оплате кредита платежи являются неразумными и несправедливыми.
В этой связи Романенко Н.Г. ... обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета №, а также просила ответчика предоставить иной счет банка, отличный от текущего, открытого на ее имя, для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору, в чем ей было отказано.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Романенко Н.Г. просила суд расторгнуть договор № от ... . в части открытия банковского счета №, обязать АО «Банк Русский Стандарт» закрыть указанный счет, а также предоставить ей реквизиты банка для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору № от ... .
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2016г. исковые требования Романенко Н.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2016г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2016г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Романенко Н.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично: договор № от ... заключенный между сторонами, признан расторгнутым в части открытия банковского счета №. АО «Банк Русский Стандарт» обязано закрыть счет №. В остальной части иска Романенко Н.Г. отказано.
В кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить апелляционное определение от 06.04.2016г., оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истица Романенко Н.Г. и ее представитель Мальцева О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ... Романенко Н.Г. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора кредита на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Банк акцептовал заявление Романенко Н.Г., заключив с ней ... . договор, в рамках которого открыл банковский счет №, зачислив на него денежные средства в размере суммы кредита.
... Романенко Н.Г. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета №, предоставлении иного счета банка, отличного от текущего счета, открытого на ее имя, для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Отказывая Романенко Н.Г. в иске о расторжении договора банковского счета и возложении на банк обязанности предоставить истице иной счет банка для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что банковский счет открыт на основании распоряжения Романенко Н.Г. в рамках договора кредита с целью использования его именно в рамках кредитных правоотношений, а не в силу заключения между сторонами банковского счета, в настоящее время задолженность по кредиту в полном объеме не погашена, что исключает возможность закрытия указанного счета.
Суд также указал на отсутствие виновных действий со стороны банка, которые могли бы повлечь за собой изменение условий договора в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романенко Н.Г. о расторжении договора банковского счета.
При этом судебная коллегия, ссылаясь на положения п. 1 ст. 850, ст. 859 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», пришла к выводу о том, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Удовлетворяя требования Романенко Н.Г. в части расторжения договора банковского счета и закрытия счета №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета в смешанном договоре от наличия не исполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений, равно как и не предусмотрены основания отказа в удовлетворении такого требования клиента.
Поскольку договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком соответствующего заявления, если иной срок не указан в заявлении, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление Романенко Н.Г. о расторжении договора поступило в банк ... признал, что именно с указанной даты договор банковского счета является расторгнутым.
Однако, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Материалами дела подтверждается, что отношения между банком и Романенко Н.Г. по договору о карте возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а явились следствием заключения кредитного договора, для обслуживания которого был открыт банковский счет, т.е. смешанного договора.
По условиям договора о карте, заключенного сторонами, погашение задолженности должно осуществляться клиентом путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый на имя клиента в рамках договора о карте.
При этом данный порядок погашения задолженности по договору о карте, согласованный с Романенко Н.Г., не противоречит закону и полностью соответствует требованиям нормативных актов Банка России, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, носящих обязательный характер для всех кредитных организаций на территории Российской Федерации, в частности, п. 3.1. Положения Банка России от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента, проведение данных операций, минуя указанные счета, Положением не предусмотрено.
В связи с изложенным, действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, и закрытие данного счета, открытого в рамках договора о карте, приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита и плат, предусмотренных договором о карте, учитывая наличие у Романенко Н.Г. задолженности по кредитному договору.
Поскольку между сторонами заключен смешанный договор, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, требование клиента о закрытии счета следует рассматривать как основание для изменения договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, заявляя требования о расторжении договора банковского счета, Романенко Н.Г. на существенное нарушение банком договора не ссылалась. Указанные в обоснование иска обстоятельства - несение затрат в связи с обслуживанием и операциями по счету, как желание расторгнуть договор банковского счета, к случаям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не отнесены.
Тем более, что положения заключенного между сторонами кредитного договора предусматривают открытие банковского счета для осуществления выдачи кредита и его погашения без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Романенко Н.Г. о расторжении договора о карте в части открытия банковского счета и о закрытии банковского счета.
При таких обстоятельствах президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2016г. подлежит отмене, а решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2016г. - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2016г. по гражданскому делу по иску Романенко Н.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя отменить, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2016г.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка