Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 28 февраля 2017 года №4Г-3400/2016, 4Г-32/2017, 44Г-14/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2017 года Дело N 44Г-14/2017
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 28 февраля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Астапова А.М., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Дмитриевой Н.М. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании суммы,
по кассационной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 6 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л:
Канский межрайонный прокурор предъявил иск в интересах Дмитриевой Н.М. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что на обслуживании ПАО «Красноярскэнергосбыт» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... . В июне 2015 года ответчиком проведены ремонтно-восстановительные работы по замене элемента жилого здания по указанному адресу, которые относятся к капитальному ремонту. Стоимость работ в сумме < данные изъяты> руб. предъявлена к оплате собственникам помещений в этом многоквартирном доме, несмотря на то, что согласие собственников получено не было. Дмитриева Н.М. является собственником квартиры < адрес>, к оплате за июнь 2015 года ответчиком предъявлены расходы в размере < данные изъяты> руб., которые ею оплачены < дата> г. Поскольку ответчик начислил и предъявил к оплате за июнь 2015 года сумму на проведение работ по капитальному ремонту в нарушение жилищного законодательства, без соответствующего решения собственников помещений, прокурор просит признать эти действия незаконными и взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Дмитриевой Н.М. < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению и предъявлению к оплате суммы за капитальный ремонт без согласия собственников признаны незаконными, с ПАО «Красноярскэнергосббыт» в пользу Дмитриевой Н.М. взыскано < данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина < данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 декабря 2016 года, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице представителя Коновалова С.П. (доверенность № от < дата> г.) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Дмитриева Н.М., представители Администрации города Канска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Сухарева С.Н. (доверенность № от < дата> г.), прокурора Нарковского О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного жилого дома < адрес> осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Дмитриева Н.М. является собственником трехкомнатной квартиры № в указанном жилом доме.
Согласно счету-квитанции за июнь 2015 года ответчиком начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в общей сумме < данные изъяты> руб., при этом в графе «платные услуги» указана сумма < данные изъяты> руб.
На основании выставленного счета Дмитриева Н.М. уплатила < данные изъяты> руб. < дата> г. (л.д.16).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выполненные Канским межрайонным отделением ПАО «Красноярскэнергосбыт» с < дата> года ремонтно-восстановительные работы обрушившегося участка стены многоквартирного дома < адрес> относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, проведение которого возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что в нарушение ст.189 ЖК РФ такое собрание не проводилось и собственниками решение о проведении капитального ремонта не принималось, суд признал незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению и предъявлению к оплате суммы за капитальный ремонт без согласия собственников и взыскал с него в пользу Дмитриевой Н.М. необоснованно полученную денежную сумму < данные изъяты> руб.
Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.
Исходя из положений ч.1 ст.189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, его безопасности для жизни и здоровья граждан, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил N 491).
При этом текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункты 18, 21 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дом, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в Приложении N 7 и Приложении N 8 к Правилам N 170.
Исходя из приведенных выше норм права все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли эти работы в договоре, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в установленном законом порядке необходимо согласовывать с собственниками многоквартирного дома лишь проведение капитального и текущего ремонта, для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против иска, представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылался на то, что капитальный ремонт ответчиком не проводился, по адресу: < адрес> произошло обрушение части стены и необходимо было срочно принять меры для предотвращения дальнейшего разрушения, поэтому ответчик за свой счет произвел работы по укреплению стены (л.д.50, 64).
Из объяснений представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля в судебного заседании суда первой инстанции следует, что после обвала стены в доме < адрес> ПАО «Красноярскэнергосбыт», как управляющую компанию, буквально принудили провести ремонт части разрушающейся стены, так как существовала угроза жизни и здоровью жителей дома. Обрушилась несущая конструкция и была вероятность, что обрушение продолжится (л.д.63).
В материалах дела имеется акт от 5 июня 2015 г., из которого видно, что с 4 по 5 июня 2016 г. ответчиком выполнены ремонтно-восстановительные работы по капитальному ремонту обрушившегося участка стены многоквартирного дома по < адрес> (л.д.99). Представлены в материалы дела и документы о расходах, понесенных управляющей компанией в связи с восстановлением обрушившегося участка стены жилого дома (л.д.100, 101).
Суды нижестоящих инстанций, приведенные нормы права во внимание не приняли, выполненные ответчиком ремонтно-восстановительные работы отнесли к капитальному ремонту жилищного фонда, указав, что эти работы связны с ремонтом элементов здания, не проверив при этом доводы ответчика о срочности и неотложности этих работ в связи с дальнейшим разрушением несущей конструкции здания.
В кассационной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» также указывает, что в связи с обрушением части внешней кладки стены многоквартирного жилого дома < адрес> администрацией города Канска в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой о принятии срочных мер по ликвидации последствий разрушения, имеется и решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации г.Канска, которым ответчику рекомендовано решить вопрос о проведении и финансировании ремонтно-восстановительных работ.
Между тем, вопрос о необходимости проведения аварийно-восстановительного ремонта участка дома для предотвращения его разрушения, а также о перечне этих работ и их стоимости, судами нижестоящих инстанций не выяснялся.
Следовательно, в нарушение положений гражданского процессуального закона судами в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий: А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка