Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 года №4Г-3395/2018, 44Г-183/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 44Г-183/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.,
и членов президиума Кудряшовой В.В., Савельева Д.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 19.09.2018 гражданское дело N 2-6806/2017 по иску К. к ООО "ВТБ Страхование" о прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии,
по кассационной жалобе представителя К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2018,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения К.
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ВТБ Страхование", указав, что между ней и ответчиком 01.12.2016 в рамках кредитного договора N 621/00006-0053490 был заключен договор добровольного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А05678621/0006-0053490 сроком на 36 месяцев. В связи с досрочным погашением кредита, истица в июне 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии, в чем ей было отказано.
Указывая на незаконность данного отказа, истец просила суд взыскать с ООО "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 52 793 руб. 40 коп. за 30 месяцев (неиспользованный период по договору страхования), неустойку за нарушение срока возврата части страховой премии в размере 52 793 руб. 40 коп. за 78 дней (с 01.06.2017 по 17.08.2017), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2018 решение нижестоящего суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной 25.06.2018 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.06.2018, представитель истицы К. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, полагая их постановленными с нарушением норм материального права.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2018 гражданское дело N 2-6806/2017 истребовано из Московского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно потупило 13.07.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2018 дело с кассационной жалобой направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
ООО "ВТБ Страхование" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между К. и ПАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N 621/0006-0053490, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 863 252,08 руб. сроком на 36 месяцев до 02.12.2019 под 8 % годовых.
В этот же день между К. и ООО "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А05678621/0006-0053490 сроком на 36 месяцев.
Страховая премия в размере 63 352,08 руб. оплачена истицей за счет кредитных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи 421, части 1 статьи 934, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, абзаца 3 пункта 3 статьи 3, пунктов 1-3 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Указания Центрального банка Российской Федерации от <дата> N...-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", учитывая, что истица обратилась к страховщику с заявлением о возврате страховой премии по истечении пяти рабочих дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования и исходя из условий Правил страхования, согласно которым при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении Московского районного суда, согласился, указав, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Податель жалобы - представитель истицы, полагает, что оспариваемые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Указанные доводы следует признать обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Полисом страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А05678621/0006-0053490 от 01.12.2016, выданным К., подтверждается заключение договора страхования на условиях, изложенных в "Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 02.08.2010 N 121-од и Условиях страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью полиса.
Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 879 890 рублей. Для договора страхования, заключенного истицей на срок 36 (не менее 1 месяца и не более 84 месяцев) месяцев, страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается соответственно погашению кредита.
При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Как установлено судами и следует из выданной банком справки, истица на 01.06.2017 досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 01.12.2016 привело к сокращению страховой суммы до нуля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Этого суды первой и апелляционной инстанции не учли, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 01.12.2016 прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
С учетом изложенного, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2018, отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка