Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 13 февраля 2018 года №4Г-3394/2017, 4Г-14/2018, 44Г-16/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Афанасьева А.Б., Носова В.В., Ракшова О.Г.,
Бугаенко Н.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А.,
Малашенкова Е.В.
при секретаре - Аникеевой Н.А
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Гиниборг Ольги Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гиниборг Ольги Викторовны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 19 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Гиниборг О.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от N признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В связи с чем, указывая на незаконное привлечение к административной ответственности, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика оплаченные расходы на эвакуацию транспортного средства и оплату времени нахождения на специализированной стоянке в сумме 1940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10 мая 2017 года исковые требования Гиниборг О.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гиниборг О.В. взысканы убытки в сумме 6 995 руб. 29 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 279 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований Гиниборг О.В. отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2017 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе Гиниборг О.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 октября 2017 г., Гиниборг О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истребованное 03 ноября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 27 ноября 2017 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
В судебное заседание Президиума представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель МУ МВД России "Красноярское", представитель МВД России, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гиниборг О.В., представителя ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю - Потомова И.А., представителя Управления федерального казначейства по Красноярскому краю - Елецкой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от <дата> Гиниборг О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований Гиниборг О.В., мировой судья исходил из того, что действия должностных лиц ГИБДД по привлечению истицы к административной ответственности являются незаконными, поэтому требования о взыскании убытков являются обоснованными.
При таких обстоятельствах мировой судья частично удовлетворил требования Гиниборг О.В., взыскал с ответчика убытки в сумме 6 995 руб. 29 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 279 руб. 81 коп.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, районный суд не согласился с такими выводами мирового судьи, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гиниборг О.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и наличии оснований для возмещения истице убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности. При этом, действия сотрудников ДПС по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не признавалось незаконным.
В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания указанных статей следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Для разрешения требований о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наступления негативных последствий, а также наличия причинной связи.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне и какими именно доказательствами надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе истребует доказательства при необходимости для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для возмещения истице Гиниборг О.В. убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, к числу юридически значимых относятся обстоятельства совершения истицей нарушения требований ПДД, повлекших привлечение к административной ответственности.
Однако, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе на основании материалов дела об административном правонарушении.
Так же заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения истицы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 приведенной статьи).
Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Приведенные нормы закона призваны обеспечить своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем, чтобы они имели возможность в ходе производства по делу в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на защиту.
Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Красноярскому краю согласно сопроводительной, подлежало направлению 25.07.2017 г. в адрес Гиниборг О.В. заказным почтовым отправлением.
Рассматривая дело в отсутствие Гиниборг О.В., суд второй инстанции признал её надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истице указанного извещения или данные о его возврате в суд за истечением срока хранения.
Кроме того, в деле имеется расписка Гиниборг О.В. о согласии на направление ей извещений о времени и месте судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий CMC-сообщением на указанный ей номер мобильного телефона (л.д. 18).
Однако, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством СМС-сообщения не направлялось.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 05 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка