Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 октября 2017 года №4Г-3394/2017, 44Г-189/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 44Г-189/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 25 октября 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 09 октября 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 года,
гражданское дело по иску Легчило Е. В. к открытому акционерному обществу "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" (далее ОАО "РАО Алексеевское") о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Легчило Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "РАО Алексеевское" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, которые с 2013 года и по настоящее время использует ОАО "РАО Алексеевское" без законных оснований, и без оплаты за фактическое пользование имуществом.
Сославшись на то, что ответчик получил доход от использования земельных участков, которые принадлежат ему, в виде урожая, просил взыскать его стоимость с ОАО "РАО Алексеевское" в качестве неосновательного обогащения за 2013-2015 годы в сумме 4 682 691 рубля 55 копеек.
Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска Легчило Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ОАО "РАО Алексеевское" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "РАО Алексеевское" по доверенности Субботину М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Легчило Е.В. по доверенности Валуйского А.В., представителя финансового управляющего Легчило Е.В. - Башмакова П.В. по доверенности Набокову И.Е., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Легчило Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, расположенных <адрес>.
Часть указанных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> в период с 2013 года по 2015 год включительно использовалось ОАО "РАО Алексеевское".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать у ответчика доходы, полученные от использования указанных земельных участков, поскольку сам истец каких-либо действий по выращиванию и сбору плодов, продукции, от использования земельных участков не предпринимал, производством по выращиванию сельхозпродукции на земельных участках не занимался, в связи с чем правом на возмещение стоимости собранного ответчиком урожая не наделен.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в спорный период ОАО "РАО Алексеевское" использовало имущество истца без законных к тому оснований, в связи с чем, по выводам судебной коллегии, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде доходов, которое общество извлекло или должно было извлечь от использования указанных земельных участков.
При определении размера неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из данных технологических карт ОАО "РАО Алексеевское", справок из статистических органов о средней урожайности и ценах сельскохозяйственных культур, а также расчета истца неосновательного обогащения в виде доходов ответчика от использования земельных участков в спорный период, который им не опровергнут.
Между тем президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.
На основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Судами обеих инстанций установлено, что на принадлежащих истцу земельных участках ответчиком выращен урожай сельскохозяйственной продукции, который может являться неосновательным обогащением лишь в случае порока права на землю (арендных обременениях), возникшего у ответчика. Осуществление последним аренды земельных участков в период срока договора аренды не наделяет истца правом собственности на урожай, либо компенсацию его стоимости, которую фактически в качестве неосновательного обогащения просил взыскать истец.
В суде обе стороны не отрицали наличие надлежащим образом оформленных договорных арендных отношений.
Из представленного самим истцом уведомления об отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что 02 июня 2016 года он потребовал прекращения арендных отношений (т.1 л.д. 82).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверял и не устанавливал, на каком праве ответчиком используются спорные земельные участки. Следовательно, не были установлены юридически значимые обстоятельства.
В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Наличие у истца намерений и возможности самостоятельно использовать спорные земли по назначению либо отсутствие таковых судами оставлены без внимания.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2016 года, представитель истца указал на отсутствие у истца намерений самостоятельно использовать землю по назначению для возделывания и получения урожая, землю истец намеревался передать в аренду иным лицам или реализовать, что свидетельствует о том, что с момента образования земельных участков истец имел и имеет намерение сдавать землю в аренду, получая прибыль только в виде арендной платы. Следовательно, неосновательность обогащения может выражаться не в объеме плодов, продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности на данном земельном участке за указанный период, а в размере арендной платы за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Легчило Е. В. к открытому акционерному обществу "Районное агропромышленное объединение "Алексеевское" о взыскании неосновательного обогащения отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка