Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года №4Г-3394/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2016 года Дело N 4Г-3394/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
02 марта 2016 г. г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее - ПАО «Ак Барс» Банк) И.П. Прохорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 г., поступившей 24 ноября 2015 г., по гражданскому делу по иску И.С. Жарковской к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее - ОАО «Ак Барс» Банк) о прекращении поручительства, истребованному 10 декабря 2015 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 24 декабря 2015 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 5 февраля 2016 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения представителя ПАО «АкБарс» Банк А.М. Пузырева, поддержавшего жалобу, возражения И.С. Жарсковской, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
И.С. Жарковская обратилась к ОАО «Ак Барс» Банк (преобразованному в ПАО «Ак Барс» Банк) с иском о прекращении поручительства по заключенному между сторонами договору поручительства от 28 мая 2007 г. ...., ссылаясь на то, что условие договора о его действии до полного исполнения обеспечиваемого кредитного обязательства заемщика В.В. Романова не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. В этой связи просила признать поручительство прекращенным, поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено кредитором 09 сентября 2009 г. с пропуском установленного статьей 367 ГК Российской Федерации годичного срока, исчисляемого, по ее мнению, со дня заключения договора поручительства.
Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменные возражения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.
Отказывая в иске, городской суд с учетом статьи 61 ГПК Российской Федерации основывался на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 г., которым с заемщика В.В. Романова и поручителей, в том числе И.С. Жарковской на основании договора поручительства от 28 мая 2007 г. ...., в связи с нарушением заемщиком срока возврата очередной части займа, в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 28 мая 2007 г. № 22442 в размере 781504, 90 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом за период по 25 мая 2012 г., штраф за просрочку обязательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что в исковом заявлении дата, с которой истица просила признать договор поручительства прекращенным, не указана. Принимая во внимание срок кредитного договора, 25 мая 2012 г., и отсутствие данных о предъявлении банком требований к заемщику и поручителям после принятия судом решения 15 октября 2010 г., суд признал договор поручительства прекращенным в силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № 22442, заключенному между ОАО «Ак Барс» Банк и В.В. Романовым 28 мая 2007 г., определен датой - 25 мая 2012 г.
Договор поручительства, заключенный 28 мая 2007 г. между ОАО «Ак Барс» Банк и И.С. Жарковской, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации.
Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательства по договору, не является таким условием.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уклонение от обязанностей по возврату кредита заемщиком допущено с февраля 2009 года, в связи с чем просроченная задолженность с должника и поручителей банком взыскана решением мирового судьи от 26 октября 2009 г. и судебным приказом от 25 мая 2010 г. Оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами взыскана досрочно решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 г. по иску, заявленному 26 июля 2010 г.
Исходя из юридически значимых по делу обстоятельств - хронологии принятых банком мер к взысканию, как просроченной задолженности, так и всей суммы кредита досрочно, президиум считает, что отсутствуют основания считать поручительство прекращенным по пункту 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, независимо от того, предъявлялись ли банком требования к заемщику и поручителям после принятия судебного решения 15 октября 2010 г.
Положения пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации до внесения с 1 июня 2015 г. изменений Федеральным законом от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ содержались в пункте 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Разъясняя положения названной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указал, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход в толковании названной нормы отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.
Президиум обращает внимание, что в рамках спорных правоотношений банк предъявил требования к заемщику и поручителям о досрочном возвращении кредита, то есть в пределах действия поручительства. На последующее время, поручительство также нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Кроме того, прекращение поручительства производится в силу закона и не требует подтверждения судебным решением.
Поскольку поручительство И.С. Жарковской по существу не является прекращенным, то, при таких обстоятельствах, президиум признает судебное постановление суда апелляционной инстанции незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 г. отменить и оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 г.
Председательствующий подпись Р.А. Шарифуллин
Копия верна.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан О.В. Вишневская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка