Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2019 года №4Г-339/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 4Г-339/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Урусова Евгения Борисовича по доверенности Зайцева Юрия Иосифовича на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (далее-УФСИН России про РБ) к Урусову Е.Б., ФИО4,ФИО3, Урусовой Ю.Н. о выселении из специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установил:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 г., постановлено: исковые требования удовлетворить; выселить Урусова Е.Б....р.,ФИО4,....,ФИО3,...Урусову Ю.Н.,... из жилого помещения -<...>, общей площадью <...> расположенной по адресу: Республика Бурятия <...>,обязав ответчиков осуществить снятие с регистрационного учета по данному адресу; взыскать в равных долях с Урусова Е.Б.,ФИО4,ФИО3 в лице законного представителя Урусова Е.Б.,Урусовой Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб., по 75 руб. с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 18 марта 2019.,представитель Урусова Е.Б. по доверенности Зайцев Ю.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 21 марта 2019 года, поступило -29 марта 2019 года), прихожу к следующему.
Судом установлено, чтоспорное жилое помещение, общей площадью <...>, расположенное по адресу: <...> находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ.
На основании Распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний ...-р от 09.08.2013 г., отнесено к специализированному жилищному фонду Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ.
27.09.2013 г. между УФСИН России по РБ и Урусовым Е.Б. был заключен договор найма служебного жилого помещения ..., согласно которомуУрусову Е.Б. в связи с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и членам его семьи за плату во владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу:<...> для временного проживания в нем.
В соответствии с приказом УФСИН России по РБ ...-лс от 04.09.2017 г. подполковнику внутренней службы Урусову Е.Б. были предоставлены очередной ежегодный и дополнительный отпуска за 2017 г. с 05 сентября 2017 г. по 14 октября 2017 г., с последующим увольнением по п. "в" ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Днем увольнения считается ...
Согласно пп. 3 п. 18 договора найма срок действия договора прекращается в связи с истечением срока трудового договора.
14.09.2017 г. истцом в адрес ответчика Урусова Е.Б. направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения, которое было оставлено им без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 99,100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку трудовые отношения с ответчиком Урусовым были прекращены, и ответчик в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с истцом, и не проходит у него службу или обучение, и не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены их служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, то он вместе с членами семьи обязан освободить спорное жилое помещение.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом, довод апеллянта о том, что ответчик уволен не в связи с истечением срока трудового договора и не связан с окончанием срока службы, а по выслуге срока службы, дающего право на пенсию и поэтому нет основания для выселения, судебная коллегия признала несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований сомневаться в правильности состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, поэтому не имеется оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с данной оценкой судов первой и апелляционной инстанций и ошибочное толкование норм права, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в приводимых доводах кассационной жалобы, не представлено.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Урусова Е.Б. по доверенности Зайцева Ю.И. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (далее-УФСИН России про РБ) к Урусову Е.Б., ФИО4,ФИО3, Урусовой Ю.Н. о выселении из специализированного жилого помещения, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка