Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 4Г-3391/2018, 44Г-161/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 44Г-161/2018
Санкт-Петербург 5 сентября 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Миргородской И.В. и Савельева Д.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 5 сентября 2018 года дело по иску Кремсалюка В. А. к ИП Меркулову Г. М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
на основании кассационной жалобы Кремсалюка В.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум
Ус тановил:
Решением мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года, с ИП Меркулова Г.М. в пользу Кремсалюка В.А. была взыскана неустойка в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и штраф в размере 1000 рублей, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 29.06.2018, Кремсалюк В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 12 июля 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2018 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.
При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кремсалюк В.А. свои исковые требования мотивировал тем, что 1 мая 2015 года он приобрел у ответчика мужской костюм ненадлежащего качества, однако ответчик в ответ на его претензию не возвратил уплаченную за товар стоимость в размере 12900 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара, неустойка за просрочку возврата денежных сумм за 7 дней, моральный вред, штраф и другие суммы.
Решением того же судьи от 20 марта 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за 260 дней просрочки в размере 11997 руб., моральный вред, судебные расходы, штраф, а всего было взыскано 21490,91 руб.
Поскольку решения мирового судьи не были исполнены ответчиком ни добровольно, ни принудительно, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2017 по 27.12.2017 в размере 40506, руб., моральный вред и штраф.
Удовлетворяя исковые требования истца по праву полностью и частично по размеру, судебные инстанции применили к данным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мотивируя применение ст. 333 ГК РФ, судебные инстанции сходили из того, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер взысканной неустойки за просрочку выполнения обязательства на сумму 12900,00 руб. в 2,6 раза превышает размер нарушенного обязательства.
Суд сослался на компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если они явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Вместе с тем, при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Таким образом, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требований потребителя и возврата денежных средств уплаченных последним за товар.
Иск предъявлен к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Статья 333 Гражданского кодекса об уменьшении неустойки в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебное заседание не являлся, не заявлял об уменьшении размера неустойки, что исключало применение судом нормы вышеуказанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2018 года отменить, и дело направить в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для передачи для рассмотрения другому мировому судье.
Председательствующий: М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
